Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6990/15

Судья: Михайлова Р.Б.

Гр. дело N 33-6990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Саркисяна П.С. на определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Саркисяна П. С., разъяснив право на обращение с данными требованиями в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Возвратить Саркисяну П. С. госпошлину в сумме 200 руб., уплаченную при подаче настоящего заявления по чек-ордеру от 01 сентября 2014 года.

установила:

Саркисян П.С. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором просит признать решение члена МГИК Кузнецова Р.В. от 12 ноября 2013 года имеющим ничтожную силу, признать бездействие МГИК, обязать МГИК устранить нарушение путем принятия решения по его обращению от 21 октября 2013 года.

В обоснование заявленных требований Саркисян П.С. ссылается на то, что 08 сентября 2013 года на выборах мэра Москвы он являлся членом участковой избирательной комиссии N _, где, по его мнению, произошло нарушение. Саркисян П.С. обращался с жалобой на такие действия ТИК и УИК в Московскую городскую избирательную комиссию, однако, как указывает заявитель, по его обращениям было допущено бездействие со стороны МГИК. В частности, заявитель указывает на то, что член МГИК Кузнецов Р.В., рассмотрев его обращение от 21 октября 2013 года и дав на него ответ от 12 ноября 2013 года в форме письма, своим единоличным решением подменил коллегиальное решение МГИК, что, по его мнению, прямо противоречит действующему законодательству, нарушает его права.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Саркисян П.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая поданное заявление по основаниям ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что рассмотрение заявления Саркисяна П.С. в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами не отнесено к подсудности Московского городского суда и в силу требований статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Суд соглашается с вынесенным судебным определением, поскольку оно основано на положениях Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", положениях ст.ст. 24, 26 ГПК РФ и разъяснениях, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым дела об оспаривании действий (бездействия) избирательной комиссии субъектов Российской Федерации, исходя из положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются и разрешаются районными судами.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что заявитель в поданном заявлении указал на Саляхетдинову С.З. как на своего представителя по делу, судебной коллегией отвергается как несостоятельный и не влекущий отмену вынесенного судебного определения, так как такое наделение полномочий противоречит вышеприведенным положениям ст.ст. 53, 54 ГПК РФ и не может быть признано надлежащим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда Михайловой Р.Б. от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Саркисяна П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: