Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-7005/15

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N 33-7005

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Яценко П.В. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Яценко П*** В*** о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арендного арбитражно-третейского суда от 23 мая 2014 года по делу N 1*** - отказать.

установила:

Яценко П.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арендного арбитражно-третейского суда от 23 мая 2014 года по делу N100414 о взыскании денежных средств с Вуль О.А.

Заявитель Яценко П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Вуль О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Яценко П.В. по доводам частной жалобы, указывая, что правовые основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствовали; Вуль О.А. была надлежащим образом уведомлена о заседании третейского суда.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица Вуль О.А., извещенной о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, выслушав объяснения заявителя Яценко П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п.2 ч.1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В судебном заседании установлено, что решением Арендного арбитражно-третейского суда от 23 мая 2014 года по делу N100414 по иску Яценко П*** В*** к Вуль О***А*** о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, судебных расходов, иск Яценко П.В. удовлетворен частично, с Вуль О*** А*** в пользу Яценко П*** В*** взысканы: сумма обеспечительного платежа по договору N б/н от 02 августа 2012 года в размере ***руб. 00 коп., стоимость ремонта в размере ***руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., третейский сбор в размере ***руб. 00 коп., а всего, ***руб. 00 коп., в остальной части иска - отказано.

Из копии материалов дела Арендного арбитражно-третейского суда N100414 по иску Яценко П*** В*** к Вуль О*** А*** о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, усматривается, что Вуль О.А. в судебное заседание Арендного арбитражно-третейского суда 23 мая 2014 года не явилась, телеграмма, направленная в адрес Вуль О.А., последней не получена, телеграмма Вуль О.А. не доставлена.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 ст. 426 ГПК РФ и исходил из того, что Вуль О.А. не была уведомлена должным образом о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Довод частной жалобы о том, что доказательства ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания должен представлять сам должник, не влечет отмену определения суда, поскольку суд располагал доказательствами ненадлежащего извещения стороны третейского разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Поскольку Вуль О.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, постольку она был лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: