Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-7075/15 (ключевые темы: ипотечное страхование - право наследования - страхователи - наступление страхового случая - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-7075/15

Судья: Говердова В.А.

N 33-7075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело п апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Харитонову Д.Э. о признании договора недействительным, отказать.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился с иском к ответчику Харитонову Д.Э. о признании договора недействительным. В обоснование требований указало, что 24 декабря 2012 года ОСАО "Ингосстрах" заключило Договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию N _ с гражданином Харитоновым Д.Э. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой по адресу: г.Москва, _. Имущественные интересы Харитонова Д.Э по договору были в т.ч. застрахованы от риска полной/частичной потери застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю. Договор страхования заключён в соответствии с "Правилами комплексного ипотечного страхования" ОСАО "Ингосстрах", утвержденными 21.11.2006 (далее - Правила).

С учетом фактических обстоятельств дела, у страховщика ОСАО "Ингосстрах" есть все существенные основания утверждать, что при заключении договора страхования, страхователь сообщил страховщику заведомо ложную информацию об объекте страхования в части отсутствия у него сведений о том, что существуют иные лица, имеющие право наследования имущества, которое является предметом страхования - квартиры в городе Москве, расположенной по адресу: город Москва, _ (далее - квартира), а также об иных связанных с данным фактом обстоятельствах. Ответчик Харитонов Д.Э. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с целью заключения договора комплексного ипотечного страхования. 24.12.2012г. Договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию был заключен. Страхователь представил Заявление нотариально удостоверенной формы, в котором утверждается нижеследующее: "Я, Харитонов Дмитрий Эдуардович, настоящим подтверждаю, что мне не известно о лицах, которые имеют право наследования имущества. гр. Межеровского Э.А., умершего _ года". Также в указанном заявлении указано следующее: "Я подтверждаю отсутствие каких- либо притязаний со стороны третьих лиц на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, _ . Ответчик не мог не знать, что в отношении имущества его умершего отца Межеровского Э.А. существует второй наследник, а именно второй сын умершего, родной брат ответчика - Харитонов А.Э. .

Вышеназванные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что заключая 24.12.2012 Договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию N _ ответчик не мог не знать, что его брат, также имеющий законное наследственное право на данную квартиру, вселился и проживает в этой квартире, риск утраты права собственности в отношении которой, ответчик страхует в ОСАО "Ингосстрах".

Помимо этого, страхователь никак не уведомил страховщика о наступлении обстоятельства, имеющего признаки наступления страхового случая, - предъявлении к нему иска о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и прекращении права собственника. 14.02.2013г. брат ответчика Харитонов А.Э. подал в Кузьминский районный суд города Москвы исковое заявление к ответчику о признании права собственности на жилое помещение за лицом, фактически принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности.

Истец просил признать недействительным Договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию N _ от 24.12.2012, заключенный ОСАО "Ингосстрах" с Д.Э. Харитоновым.

Заочным решением Измайловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года, исковые требования были удовлетворены. Указанное заочное решение отменено судом 4 апреля 2014г. (л.д.).

Представитель истца по доверенности Озеров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Харитонов Д.Э. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Русский кредит" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил возражения на иск.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Агамиров Н.И. в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, исполняющий обязанности нотариуса Горохова С.В. в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Озерова А.В., Харитонова Д.Э., представителя третьего лица ООО "Русский кредит" по доверенности Шикина Д.В., не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям оговора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно абз. 2 п.1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Судом установлено, что 24 декабря 2012 года ОСАО "Ингосстрах" заключило Договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию N _ с гражданином Харитоновым Д.Э.

Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой по адресу: г.Москва, _ .

Имущественные интересы ответчика Харитонова Д.Э по договору были, в том числе, застрахованы от риска полной/частичной потери застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю.

Договор страхования заключён в соответствии с "Правилами комплексного ипотечного страхования" ОСАО "Ингосстрах", утвержденными 21.11.2006г. Согласно разделу "Условия страхования" договора страхования, правила страхования прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Подписывая полис, страхователь/ выгодоприобретатель подтверждает, что получил эти правила, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 18 Правил страхования, страхователь или его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом б) ст.62 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно сообщить страховщику при заключении договора обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска.

Также, в соответствии с пунктами б), в), г) ст.66 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан: б) незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней (30-ти дней для страхования рисков смерти и утраты трудоспособности), за исключением выходных и праздничных дней, после того, как страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о наступлении страхового случая, уведомить страховщика (его представителя) о его наступлении, следовать письменным указаниям страховщика, если таковые будут сообщены; в) сообщить страховщику в письменном виде всю информацию, позволяющую судить о размере, причинах, ходе и последствиях наступившего события, характере и размерах причиненного ущерба, с указанием обстоятельств события, вовлеченных в событие лиц и причин возможных претензий, а также передать страховщику документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба; г) принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению возникшего ущерба и по спасанию застрахованного недвижимого имущества; если это представляется возможным, страхователь должен запросить у страховщика инструкции, которые ему следует выполнять.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Заявляя исковые требования, представителя истца указал, что у страховщика ОСАО "Ингосстрах" имеются все существенные основания утверждать, что при заключении договора страхования, страхователь сообщил страховщику заведомо ложную информацию об объекте страхования в части отсутствия у него сведений о том, что существуют иные лица, имеющие право наследования имущества, которое является предметом страхования - квартиры в городе Москве, расположенной по адресу: город Москва, Мещерский переулок, дом 4, квартира 49 (далее - квартира), а также об иных, связанных с данным фактом обстоятельствах. Ответчик Харитонов Д.Э. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с целью заключения договора комплексного ипотечного страхования. 24.12.2012 Договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию был заключен.

Страхователь представил Заявление нотариально удостоверенной формы, в котором утверждается нижеследующее:

"Я, Харитонов Д.Э., настоящим подтверждаю, что мне не известно о лицах, которые имеют право наследования имущества гр. Межеровского Э.А., умершего _ года".

Также в указанном заявлении указано следующее: "Я подтверждаю отсутствие каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, _ ".

14.02.2013 брат ответчика Харитонов А.Э. подал в Кузьминский районный суд города Москвы исковое заявление к ответчику о признании права собственности на жилое помещение за лицом, фактически принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, указав, что фактически проживал в спорной квартире, оплачивал квартплату и коммунальные платежи.

Истец считает, что ответчик не мог не знать о наличии второго наследника в отношении имущества его умершего отца Межеровского Э.А. - Харитонова А.Э., который вселился и проживает в квартире, риск утраты права собственности которой ответчик застраховал в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно ч.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст.179 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответчик обратился к нотариусу с заявлением для принятия наследства в установленный законом срок, в течение которого кто-либо еще, кроме ответчика, за принятием наследства не обращался. В связи с чем, ответчик в установленном законом порядке вступил в права наследования, зарегистрировал свое право собственности на квартиру, после чего в установленном законом порядке заключил договор страхования, предоставив все требуемые страховщиком документы.

При этом, каких-либо доказательств тому, что ответчик на момент заключения договора страхования знал о намерении своего брата вступить в права наследования, о его претензиях на квартиру или о том, что их умерший отец оставил завещание на имя брата ответчика, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчиком, как страхователем, были умышленно скрыты какие - либо обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, либо представлены заведомо ложные сведения, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем обстоятельством, что ответчик Харитонов Д.Э. иск Харитонова А.Э. не признал, предъявил встречные исковые требования о признании завещания недействительным, которые были рассмотрены судом.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ для признания договора страхования от 24.12.2012г., заключенного между сторонами, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Выводы суда обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи