Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-7101/15

Судья Смирнова М.М. гр. дело N 33-7101/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Бахматкова М.М.,

на определение Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Бахматкову М.М. в принятии искового заявления к Шигидину А. Б. об исключении учредителя (участника) из НО "Благотворительный фонд содействия социальной защите правоохранительных органов".

установила

Бахматков М.М. обратился в суд с иском к Шигидину А.Б. об исключении учредителя (участника) из НО "Благотворительный фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов".

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Бахматков М.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Бахматков М.М., являясь участником некоммерческой организации "Благотворительный фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов" обратился в суд с иском к Шигидину А.Б., который является вторым участником указанного фонда, об исключении ответчика из участников фонда в связи с тем, что Шагидин А.Б. ненадлежащим образом исполняет функции Президента Фонда. Полномочия ответчика в должности Президента Фонда истекают ***

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку стороны являются участниками (учредителями) НО "Благотворительный фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов", а истец просил исключить ответчика из учредителей (участников) Фонда.

С изложенными выводами судьи коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно указано на право обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявленные требования об исключении учредителя (участника) не связаны с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью, т.е. спор между сторонами не носит экономического характера, в связи с чем вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду не обоснован.

При этом, НО "Благотворительный фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов" является некоммерческой организацией и согласно ее устава цель ее деятельности не связана с предпринимательской.

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о возможности принятия указанного искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Статья 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве способа защиты прав участников некоммерческой организации обращение в суд с требованием об исключении участника фонда из его состава, и возможность разрешения в судебном порядке указанного спора с учетом того, что фонд состоит из двух участников, не следует из системного анализа норм, регулирующих деятельность некоммерческих организаций, оснований для принятия искового заявления не имеется.

Федеральный закон N 7-ФЗ от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях" предусматривает только решение вопроса о ликвидации фонда в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц в случае:

если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;

в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом.

Судебная коллегия отмечает, что полномочия ответчика в должности Президента Фонда истекают ***, следовательно, вопрос о надлежащем исполнении им обязанностей руководителя организации может быть разрешен в рамках процедуры продления или прекращения его полномочий. Судебный контроль качества исполнения руководителем фонда его должностных обязанностей законодательством не предусмотрен.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года (с учетом оснований для отказа в принятии искового заявления, изложенных в настоящем определении) оставить без изменений, частную жалобу Бахматкова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: