Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7115/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Е***" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООП "Общество защиты прав потребителей "Е***" к ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей - отказать.

установила

Истец МООП "Общество защиты прав потребителей "Е***", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Т и К Продукты" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 ХХ 2014 года в магазине "Магнолия", расположенном по адресу: ***, представителями истца был проведен общественный контроль, в ходе мероприятий которого, истец в лице своего общественного контролера М.Н.Ю., выявил в продаже ответчика товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, предлагался к продаже товар с нарушением температурных условий хранения; без указания на потребительской упаковке или на прикреплённой к ней этикетке обязательной маркировки, при отсутствии дата изготовления, срока годности и условия хранения, по требованию потребителей не предоставлялась книга отзывов и предложений и продавец запрещал потребителю осуществлять фотосъемку, в связи с чем, истец просил суд признать действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать ЗАО "Т и К Продукты" устранить выявленные нарушения и прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги и подготовку иска в размере 10 000 руб., а также расходы на независимую экспертизу в размере 25 000 руб., обязать ответчика в 10-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу, довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "Роспотребинформ".

Представитель истца МООП "Общество защиты прав потребителей "Е***" в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела, при этом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО "Т и К Продукты" в суде исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец МООП "Общество защиты прав потребителей "Е***" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца МООП "Общество защиты прав потребителей "Е***" - Е.Д.О. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), представителя ответчика ЗАО "Т и К Продукты" - Х.Е.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 4, 5, 8, 10, 45, 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена в соответствии с ч.5 ст. 5 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 46 вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей истец в порядке ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании Приказа N ХХХ от 07.08.2014 года провел проверку ответчика (магазин "Магнолия", расположенного по адресу: ***), о чем был составлена Информация о выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N ХХХ от 11.ХХ.2014 года (л.д., л.д. 12-14).

Согласно протокола выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N ХХХ от 11.ХХ.2014 года, проведенных истцом в лице общественного контролера М.Н.Ю., в магазине "Магнолия" ЗАО "Т и К Продукты", по вышеуказанному адресу были выявлены нарушения продавцом обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а именно: хранение товара "Мармелад Лакомства для здоровья ельдерей 170 г." было осуществлено с нарушением температурных условий хранения; товар - сельдь филе-кусочки в винном соусе, а также молоко сгущенное с сахаром 300 г. дойпак Рогачев, предлагались к продаже с нарушением температурных условий хранения; на товарах "Виноград черный 1 кг" и "Томаты на ветке 1 кг." на потребительской упаковке или на прикреплённой к ней этикетке, предварительно расфасованной ответчиком, отсутствовала обязательная маркировка (в маркировке отсутствовали дата изготовления, срок годности и условия хранения). Также по требованию потребителей, не предоставлялась книга отзывов и предложений.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 492, 495 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установил, что факт нарушения ответчиком прав потребителей в сфере торгового обслуживания истцом доказан не был.

При этом, суд критически оценил представленную истцом в обоснование своих возражений информацию о выявленных нарушениях N ХХХ от 11.ХХ.2014 года, поскольку данный документ был составлен представителем истца в одностороннем порядке, доказательств, свидетельствующих о приглашении ответчика или незаинтересованных лиц для участия в проведении проверки и составления данного документа, вручения его уполномоченному ответчиком лицу, ознакомления его под подпись с информацией, суду представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в представленной в материалы дела информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе общественного контроля N ХХХ от 11.ХХ.2014 года отсутствует подпись представителя ответчика ЗАО "Т и К Продукты", и при проведении проверки какие-либо незаинтересованные лица не участвовали, правильность зафиксированных в протоколе сведений своей подписью не засвидетельствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ЗАО "Т и К Продукты" о проведении проверки и направлении ему копии документа N ХХХ от 11.ХХ.2014 года материалы дела не содержат, кроме того, указанный документ проверки не был направлен в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в нем фактов.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в обоснование заявленных им требований фотографий, которые не были признаны судом допустимыми и надлежащими доказательствами вины ответчика в выявленных истцом нарушениях, так как они не отвечали признакам достоверности и допустимости, поскольку не содержали каких - либо сведений о дате, времени и месте проведения фотосъемки, и из которых невозможно было с достоверностью установить, что все снимки были сделаны именно в помещении магазина "Магнолия", расположенного по адресу: ***, принадлежащего ЗАО "Т и К Продукты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении требований положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истцом не было представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял продажу пищевых продуктов с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из возражений ответчика, истец в его адрес с претензиями по вопросу продажи товаров ненадлежащего качества не обращался, товары в помещении магазина "Магнолия", расположенного по адресу: ***, не приобретал и продавцу не возвращал. ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" не было поставлено в известность о проведении проверки, отсутствуют сведения об основаниях проверки (обращения потребителя, жалобы), с Актом осмотра ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" ознакомлено не было. Доказательств обратного, суду истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе МООП "Общество защиты прав потребителей "Е***".

Довод апелляционной жалобы истца, выражающий несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом доказательств, с указанием на то, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе общественного контроля N ХХХ от 11.ХХ.2014 года, является формой фиксации сведений фиксации сведений о фактах нарушения прав потребителей, и содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку право оценки доказательств, предоставляется суду первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд вправе был оценить представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что составленный общественной организацией - объединением потребителей протокол по факту выявленных нарушений, не является для суда неоспоримым доказательством, поскольку составляется негосударственным контролирующим органом, а является лишь формой фиксации показаний лиц, их подписавших, в связи с чем, суд правомерно признал эти доказательства недостаточными для установления факта нарушения ответчиком прав потребителей.

При рассмотрении дела по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных истцом доказательств, нельзя однозначно установить, что в принадлежащим ответчику магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 13 - ая Парковая, д. 32, стр.1, была проведена истцом проверка, и кроме того, не подтверждается участие представителя проверяемой организации в проводимой проверке, а также то, что представители ответчика отказались от подписания итогового документа - Информации о выявленных нарушениях прав потребителей, поскольку подпись представителя проверяемой организации в акте осмотра и Информации отсутствует. Таким образом, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в документах, своей подписью не засвидетельствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд установил, что Информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N ХХХ от 11.ХХ.2014 года подписана в одностороннем порядке общественным контролером с указанием, что представитель ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" отказался от подписи, а акт осмотра и Акт фиксации факта отказа от подписи подписаны только частным учреждением "Бюро независимых экспертиз" и общественным контролером Истца, то есть заинтересованными лицами, и отсутствуют сведения о должностном лице (фамилии, имени, отчестве) отказавшегося от предоставления информации и подписи в документах. Кроме того, запись в книге жалоб и предложений сделана общественным контролером также сделана не была.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных в суд исковых требований, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и повлияли на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всем представленным сторонами по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Е***" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: