Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7121/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Касаткина И.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Касаткина И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.

установила

Истец Касаткин И.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в соответствии с решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ХХ 2009 года и 13 ХХ 2010 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, в которой также проживает С.А.В., которая не является членом его семьи, оплата коммунальных услуг Касаткиным И.В. и С.А.В. производится по отдельным квитанциям.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил при заключении договора социального найма признать С.А.В. не членом его семьи как нанимателя квартиры по договору социального найма, нанимателем квартиры по ордеру N ХХХХ, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на 1/2 часть квартиры N ХХ расположенной по адресу: ***.

Истец Касаткин И.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания, предъявив листок нетрудоспособности, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав возможным участие истца в судебном заседании, на что истец покинул зал судебного заседания, а суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его отсутствия в судебном заседании неуважительной.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 33).

Третье лицо С.А.В. в суд не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Касаткин И.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Касаткина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 62, 67, 69, 82 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 69 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая была предоставлена истцу Касаткину И.В. по ордеру N ХХХХ Серия Е от 02 ХХ 1984 года на его семью, состоящую из пяти человек: он, жена К.И.Н., дочь жены С.А.В., сын К.О.И., дочь К.Е.И. (л.д. 11).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ХХ 2009 года, по гражданскому делу N 2-ХХХ/09, договор социального найма от 4 ХХ 2009 года N ***, заключенный между Касаткиным И.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы на квартиру по адресу: ***, и дополнительное соглашение к нему от 19 ХХ 2009 года, были признаны недействительными, и применены последствия недействительности ничтожных сделок, путем обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Касаткиным И.В. договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в него С.А.В. (л.д. 10).

Во исполнение данного решения, ответчиком был заключен договор социального найма N *** от 04 ХХ 2010 года, в который С.А.В. была включена в качестве члена семьи нанимателя, как дочь бывшей жены (л.д. 19).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ХХ 2010 года по гражданскому делу N 2-ХХХ/10 был определен размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг истца Касаткина И.В. и С.А.В. по 1/2 доле каждому, с указанием на то, что данное решение суда не является основанием для изменения заключенного договора социального найма (л.д. 25, 26).

Как было установлено судом первой инстанции, истец Касаткин И.В и дочь его бывшей жены С.А.В., указаны в договоре социального найма в качестве членов одной семьи.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции были учтены положения ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, согласно которым, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем - либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные правовые нормы предусматривают изменение договоров социального найма в виде их объединения, в то время, как разделение договора найма ЖК РФ не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Касаткину И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец Касаткин И.В и дочь его бывшей жены С.А.В. указаны в договоре социального найма в качестве членов одной семьи, занимают одно жилое помещение - спорную трехкомнатную квартиру, то заключение договора социального найма в отношении 1/2 доли одного жилого помещения нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для заключения с истцом отдельного договора социального найма жилого помещения и для признания С.А.В. не членом семьи истца.

Кроме того, спорная квартира является муниципальной, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика заключить с ним отдельный договор социального найма на 1/2 часть квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ***, не основан на нормах материального права и действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Касаткина И.В.

Довод апелляционной жалобы Касаткина И.В. о том, что в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ, судом не обоснованно не было принято его заявление об уменьшении исковых требований от 20 ХХ 2014 года, в результате чего было вынесено решение без учета указанного заявления, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нем истцом были изменены одновременно основания и предмет иска, что не предусмотрено законом. Кроме того, в данном заявлении содержались самостоятельные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и об обязании УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заключить с Касаткиным И.В. договор социального найма на спорную квартиру с включением в него С.А.В.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что С.А.В. является членом его семьи, поскольку, по мнению истца, она является сонанимателем квартиры, однако указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права истцом, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, ссылка истца на ранее вынесенные решения Бабушкинского районного суда от 01.ХХ.2009 г. и от 13.ХХ.2010 г., в которых, по мнению истца, С.А.В. не была признана в судебном порядке членом семьи нанимателя по договору социального найма, является несостоятельной, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями данное обстоятельство не было установлено.

Так, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ХХ 2009 года, на которое ссылается истец, были признаны недействительными договор социального найма от 04 ХХ 2009 года N ***, заключенный между Касаткиным И.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы на квартиру по адресу: ***, и дополнительное соглашение к нему от 19 ХХ 2009 года, и применены последствия недействительности ничтожных сделок, путем обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Касаткиным И.В. один договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в него С.А.В.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, которым была судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца, в подтверждение заявленных им требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности Касаткиным И.В. представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и на иное применение и толкование норм материального права, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Ф/судья Невзорова М.В.

гр. дело N 33-7121

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Касаткина И.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года,

Руководствуясь ч. 2 ст. 193, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: