Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7124/15

Судья: Рябова Е.В.

Дело N33-7124/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

и судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоникова Р.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:

установила:

НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к Антоникову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что *** между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ***, из расчета *** годовых, сроком на ***. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила ***, куда вошла задолженность по кредиту в размере ***, задолженность по процентам за пользование кредитом в ***, проценты за просроченный долг в размере ***. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца НБ "Траст" (ОАО) в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антоников Р.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

По делу судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Антоников Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его отсутствием в г.Москве, однако поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явиться в назначенное время на судебное заседание, судебная коллегия, признав его неявку неуважительной, на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 421, 433, 435, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 56, 67, 98, 150 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что *** между НБ "Траст" (ОАО) и Антониковым Р.А. на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме ***из расчета *** на срок ***.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями по ***, в соответствии с графиком, приложенным к заявлению.

Из дела следует, что денежные средства по кредиту получены Антониковым Р.А. ***.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора Антоников Р.А. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что повлекло к образованию задолженности по договору, которая по состоянию на *** составила ***, куда вошла задолженность по кредиту в размере ***, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ***, проценты за просроченный долг в размере ***.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования НБ "Траст" (ОАО) о взыскании с Антоникова Р.А. задолженности по кредитному договору в размере *** подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ***.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел произведенный им ***платеж на сумму ***, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат представленным доказательствам. Так согласно движению по лицевому счету (***), указанный платеж был учтен банком в качестве погашения просроченных процентов по кредитному договору.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоникова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: