Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7131/15 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - безусловная франшиза - правила страхования - КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7131/15

Судья: Боброва Ю.М.

Дело N33-7131/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осипова Э.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 г., которым постановлено: ***

установила:

Осипов Э.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, процентов, штрафа. Требования мотивированы тем, что на праве собственности истцу принадлежит легковой автомобиль марки "***", ***, регистрационный знак ***. Согласно Договору страхования наземного транспорта (Страховой полис N ***) от ***., заключённому между сторонами на срок с *** по *** риск хищения автомобиля был застрахован по условию "КАСКО Полное (ущерб, хищение)", размер страховой суммы определён в ***, безусловная франшиза - нет. *** автомобиль был угнан неустановленным лицом с организованной подземной парковки ТЦ "Мега" по адресу: ***. По факту кражи автомобиля СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N ***. Постановлением следователя от *** следствие по уголовному делу N *** было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. *** ответчик направил в адрес истца письмо N *** в котором сообщил, что заявленное событие подпадает под действие пункта 5.8.1.9 "Правил страхования средств наземного транспорта", по которому установлена безусловная франшиза - *** от страховой суммы по Договору страхования. Поскольку истец нуждался в деньгах, то *** он подписал с ответчиком Дополнительное соглашение N *** к Договору, согласно п. 3 которого страховое возмещение составляет *** Пунктом 7 указанного Дополнительного соглашения установлено, что стороны договорились о том, что условия настоящего Дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим с момента вступления в силу Договора страхования N *** от ***. Сумма, предусмотренная Дополнительным соглашением, была выплачена ответчиком. Тем не менее, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объёме. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных требований, Осипов Э.В. просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *** за период с *** на день вынесения решения суда по настоящему иску, исходя из учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Банка России) на день предъявления иска, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** и штраф в размере *** от суммы, присуждённой судом в пользу истца, а также признать недействительным Дополнительное соглашение N *** о порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования N ***, заключённое между сторонами ***, в части, устанавливающей страховое возмещение в размере ***.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, предъявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Осиповым Э.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Осипова Э.В. - Прокофьева Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Осипову Э.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки "***", ***, регистрационный знак ***.

Согласно Договора страхования наземного транспорта (Страховой полис N ***) от *** заключённого между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" на срок с *** по ***. риск хищения автомобиля был застрахован по условию "КАСКО Полное (ущерб, хищение)", размер страховой суммы определён в ***, безусловная франшиза - нет.

Как установлено пунктом 2 Дополнительных условий Договора по риску КАСКО транспортное средство истца застраховано на 100% от своей страховой стоимости.

Согласно п. 11.7.1 Правил страхования в случае хищения транспортного средства, застрахованного по риску "ХИЩЕНИЕ", Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4. настоящих Правил за вычетом суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "ХИЩЕНИЕ".

Судом установлено, что *** автомобиль истца был угнан неустановленным лицом с организованной подземной парковки *** по адресу: ***.

По факту кражи автомобиля СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N ***.

Поскольку хищение автомобиля произошло в срок действия Договора, истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и передал ему по Акту приема-передачи от *** документы, необходимые для урегулирования страхового случая.

Постановлением следователя от *** следствие по уголовному делу *** было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из дела следует, что *** ответчик направил в адрес истца письмо N *** в котором сообщил, что заявленное событие подпадает под действие пункта 5.8.1.9 "Правил страхования средств наземного транспорта", по которому установлена безусловная франшиза - 98% от страховой суммы по Договору страхования.

Однако, по итогам рассмотрения страхового события, принято решение о возможности установления безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы транспортного средства.

Судом установлено, что *** между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N*** к Договору, согласно п. 3 которого страховое возмещение составляет ***. Пунктом 7 указанного Дополнительного соглашения установлено, что стороны договорились о том, что условия настоящего Дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим с момента вступления в силу Договора страхования N *** от ***.

Согласно п. 5.4 Правил страхования сумма по рискам "***" и "***" (***), установленная на дату заключения Договора, уменьшается в зависимости от срока эксплуатации ТС (***). Таким образом, страховая выплата составила: ***.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, предусмотренная Дополнительным соглашением, была выплачена ответчиком в пользу истца полностью, таким образом, дополнительное соглашение, заключенное сторонами в добровольном порядке, исполнено, исполнение принято истцом без какой-либо оговорки. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Материалами дела подтверждено, что ОАО "АльфаСтрахование" выполнило принятые по Договору страхования обязательства в полном объеме, выплатив истцу возмещение в размере ***.

Согласно договору от *** истец согласился, что размер страховой выплаты составил *** и в дальнейшем претензий не имеет. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания Дополнительного соглашения N*** к Договору недействительным не установлено, а правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

При этом суд правомерно указал, что истец, добровольно заключивший Договор страхования транспортного средства, согласился с предложенными ОАО "АльфаСтрахование" условиями, касающимися объема страхового покрытия, порядком определения размера страхового возмещения. Истец при заключении договора страхования, ознакомившись с правилами страхования, позволяющими внесение иных условий, чем те, которые изложены в них, не отказался от заключения договора страхования на данных условиях и не пожелал внести в договор страхования дополнительные условия о расчете страхового возмещения без учета износа застрахованного имущества или его расчета с применением меньшего процента от страховой суммы.

Также суд обоснованно не нашел достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда, т.к. виновных действий со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не учёл того обстоятельства, что положения Правил страхования, утверждённых Ответчиком, применяются к страховым правоотношениям в той мере, в какой иное не предусмотрено условиями Договора страхования. Согласно Договору страхования от ***, заключённому между истцом и ответчиком, риск хищения автомобиля был застрахован по условию "КАСКО Полное (***)", размер страховой суммы определён в *** безусловная франшиза - нет. Согласно пункту 2 дополнительных условий упомянутого Договора, "по риску КАСКО ТС застраховано на 100% от своей страховой стоимости". Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении не учёл, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также не влечет отмену решения, поскольку по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, закон подлежащий применению к спорным правоотношениям определен верно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дополнительное соглашение от ***, заключённое между истцом и ответчиком, действительным считаться не может, правовых оснований для освобождения ответчика от обязательства выплатить полную страховую сумму не имеется, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку фактически повторяют позицию истца по заявленным требованиям, при этом наличие иной точки зрения на то, как должно быть рассмотрено дело и оценены представленные сторонами доказательства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, то законных оснований для удовлетворения остальной чисти иска у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, или не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осипова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: