Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-7136/15

Судья: Кулешов В.А.

Гр.дело: 33-7136/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой Л.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать Ковалеву Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры *** в доме *** по ***,

установила:

Богомолов С.В. обратился в суд с иском к Ковалевой Л.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы истец, его два несовершеннолетних сына, и мать - ответчик по делу. С *** Ковалева Л.Н. по указанному адресу не проживает, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Ковалева Л.Н. в суд первой инстанции не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Назарова Е.Э. в суде первой инстанции против исковых требований возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица ДЖП И ЖФ г.Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ковалева Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо Департамент государственного имущества г.Москвы не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Богомолова С.В. и его представителя Бессонова А.Б,, ответчика Ковалевой Л.Н. и ее представителя Давудова Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1, 3, 71, 83 ЖК РФ, ст. 50 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной двухкомнатной квартире по адресу: ***, зарегистрированы: Ковалева Л.Н. (наниматель квартиры по договору социального найма), Богомолов С.В. (сын нанимателя), и внуки Богомолов Г.С., ***, и Богомолов А.С., ***.

Согласно ответу ОВД по району Нагатинский затон Ковалева Л.Н. по месту регистрации не проживает в течение длительного времени, с жалобами на чинение ей препятствий в проживании в милицию не обращалась.

По сообщению городской поликлиники N *** с *** Ковалева Л.Н. за медицинской помощью в данное лечебное учреждение не обращалась (информация по регистру пациентов ***не сохранилась).

Сведения о вручении ответчику заказной корреспонденции за период с *** по *** отсутствуют.

Пенсию и иные социальные выплаты Ковалева Л.Н., достигшая к моменту рассмотрения дела возраста ***, не получает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалева Л.Н. выехала из спорного жилого помещения в ***, с указанного времени проживает отдельно от Богомолова С.В. и членов его семьи, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию квартиры не несет, попыток вселиться по месту регистрации не предпринимает, в чем препятствий ей не чинилось. Из копии заграничного паспорта Ковалевой Л.Н. *** усматривается, что *** она выехала за пределы Российской Федерации. Имеется отметка о прибытии в порт иностранного государства в этот же день (***). Отметки о прибытии на территорию России в данном паспорте не имеется. В заграничном паспорте *** N*** на имя Ковалевой Л.Н. дата выдачи значится ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств чинения истцом ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением до обращения с иском в суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Ковалева Л.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинилось. В связи с чем, суд нашел подлежащим удовлетворению иск о признании ее утратившей право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе Ковалева Л.Н. ссылается на то, что дело было рассмотрено без ее участия, при этом она не была извещена надлежащим образом, а в материалах дела отсутствуют доказательства ее извещения, в связи с чем дело было рассмотрено с нарушением процессуальных норм.

Однако указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку противоречат материалам дела, из которого усматривается, что последним известным местом жительства ответчика является: ***. Данный адрес был указан в исковом заявлении и соответствует месту постоянной регистрации ответчика. В связи с чем судом правомерно по указанному адресу направлялись судебные извещения, которые были возращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом судом на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов Ковалевой Л.Н. был назначен адвокат - Назарова Е.Э., которая присутствовала в судебном заседании ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицала, что выехала в Израиль к дочери более ***, где проживала до ***.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Ковалева Л.Н. являлась нанимателем спорного жилого помещения, была вынуждена выехать с территории РФ в Израиль к своей дочери Левинской Н.В. с целью оказания ей помощи в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери, ее выезд носил временный характер, о чем знал истец, от прав пользования и проживания в спорной квартире Ковалева Л.Н. не отказывалась. Указанные обстоятельства противоречат представленным в дело доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению субъективной точки зрения ответчика на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело по существу и оценены представленные сторонами доказательства. Однако оснований для переоценки доказательств, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: