Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7153/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Корниловой Т.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено: Апелляционную жалобу ответчика Корниловой Т.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24.09.2014 г. - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 15.12.2014 года осуществить вышеуказанные действия.

В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю со всеми приложенными материалами.

установила

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. исковые требования истца Б.Д.А. и встречные исковые требования Корниловой Т.Ю. были удовлетворены частично.

10.11.2014 г. ответчиком Корниловой Т.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года была подана апелляционная жалоба.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Корнилова Т.Ю.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 323 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу Корниловой Т.Ю. без движения, суд исходил из того, что она была подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и указано на то, что ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, а также в апелляционной жалобе не были указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым она считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что Корниловой Т.Ю. не был приложен документ к апелляционной жалобе, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что Корниловой Т.Ю. была представлена в суд первой инстанции квитанция об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на сумму 200 руб. (л.д. 222), однако данное обстоятельство не влияет на принятое судом определение, так как заявитель не представила апелляционную жалобу с указанием оснований к отмене решения суда и с приложением к ней копий апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Копия определения суда от 17 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес Корниловой Т.Ю. 19 ноября 2014 года по почте (л.д. 227).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы поданной Корниловой Т.Ю. без движения.

Кроме того, из карточки учета гражданского дела N 2-ХХХ/2014 усматривается, что данное дело было сдано в канцелярию суда с решением в окончательной форме 03 ХХ 2014 года, в связи с чем, у Корниловой Т.Ю. имелась возможность подать мотивированную апелляционную жалобу на решение суда от 24 сентября 2014 г. в установленный в определении суда срок до 15 декабря 2014 года, а также она имела возможность ознакомиться с материалами дела и протоколами судебного заседания, в связи с чем, доводы частной жалобы Корниловой Т.Ю. являются несостоятельными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Корниловой Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: