Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7159/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Гущиной В.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Гущиной В.В. об отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу по иску Гущиной В.В. к ГКУ ИС "Я***", ГБУ МФЦ "Я***", ООО "УК ДЕЗ "Я***" об определении правоотношений между сторонами, установлении причин предъявления уведомления в рамках российского законодательства, и исходя из ГК РФ и ЖК РФ, обязании письменного выражения своих намерений - отказать.

установила

Истец Гущина В.В. обратилась в суд с иском к ГКУ ИС "Я***" СВАО г. Москвы, ГБУ МФЦ "Я***" СВАО г. Москвы, ООО "УК Дирекция эксплуатации здания "Я***" об определении правоотношений между сторонами, об установлении причин предъявления уведомления в рамках российского законодательства, исходя из ГК РФ и ЖК РФ, об обязании письменного выражения своих намерений.

Истец Гущина В.В. в судебные заседания, назначенные на 18.07.2014 г. и на 12.08.2014 г. не явилась, суд указал на то, что она была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики в суд не явились, извещались судом.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гущина В.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в апелляционную инстанцию, извещенных судом о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Гущиной В.В. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец Гущина В.В. не явилась в суд по вторичному вызову, не поставила суд в известность о причинах своих неявок, надлежащим образом извещалась судом о месте и времени судебных разбирательств на 18 июля 2014 г. и на 12 августа 2014 г., в связи с чем, суд расценил ее повторную неявку в суд, как отсутствие заинтересованности в рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, суд указал на то, что Гущина В.В. не представила суду доказательства уважительности причин своих неявок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют расписки о получении Гущиной В.В. судебных повесток на 18 июля 2014 г. и на 12 августа 2014 г.

При этом, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела почтовое служебное извещение о неполучении телеграммы Гущиной В.В. на дату рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 18 июля 2014 г. (л.д. 34) с отметкой о том, что квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является, и судебная повестка на рассмотрение дела на 12 августа 2014 г. с указанием на ее возврат в суд за истечением срока хранения (л.д. 36), не могут являться подтверждением надлежащего извещения истца о датах вышеуказанных судебных разбирательств и свидетельствовать о повторной неявке истца в суд без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде.

Кроме того, согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд может оставить заявление без рассмотрения из-за повторной неявки истца, лишь в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако, из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом в отсутствии сторон, и следовательно, подлежал применению абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по сществу.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление Гущиной В.В. об отмене определения суда от 12 августа 2014 года удовлетворению, в связи с чем, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 12 августа 2014 года также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, п. 2. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года отменить.

Удовлетворить заявление Гущиной В.В. об отмене определения суда от 12 августа 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по иску Гущиной В.В. к ГКУ ИС "Я***", ГБУ МФЦ "Я***", ООО "УК ДЕЗ "Я***" об определении правоотношений между сторонами, установлении причин предъявления уведомления в рамках российского законодательства, и исходя из ГК РФ и ЖК РФ, обязании письменного выражения своих намерений.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: