Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-7168/15

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-7168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захарвой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Боровенского В.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г.

по делу по иску Боровенского В.В. к Стецу А.В., ООО "АвтоСтарМаркет" о признании недействительными доверенность, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, обязании аннулировать запись о регистрации транспортного средства,

установила:

Спорным имуществом является автомобиль *** (далее - ***).

По состоянию на *** г. собственником этого автомобиля являлся Стец А.В. Автомобиль был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД и являлся предметом залога по договору залога, заключенному между Стецом А.В. и АКБ "Союз" в целях обеспечения исполнения Стецом А.В. обязательств по кредитному договору.

*** г. был совершен договор комиссии, сторонами которого указаны ООО "АвтоСтарМаркет" (комиссионер) и Стец А.В. как собственник автомобиля *** (комитент). В соответствии с условиями этого договора, ООО "АвтоСтарМаркет" обязалось совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже автомобиля *** (л.д. 57, том 1).

В тот же день, *** г. был совершен договор купли-продажи спорного автомобиля, сторонами которого указаны ООО "АвтоСтарМаркет" (продавец) и Боровенский В.В. (Покупатель) (л.д. 56, том 1), и подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 58, том 1).

*** г. в простой письменной форме от имени Боровенского В.В. была совершена доверенность на имя Полетаева К.Н., согласно содержанию которой Боровенский В.В. уполномочивает Полетаева К.Н. зарегистрировать автомобиль *** в органах ГИБДД (л.д. 62, том 1).

*** г. Полетаев К.Н., действующий от имени Боровенского В.В. на основании указанной доверенности от *** г., подал в *** отд МОТОТРЭР ГУБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы заявление о регистрации автомобиля *** на имя Боровенского В.В. (л.д. 55, том 1).

На основании сделок от *** г. и действий Полетаева К.Н. автомобиль *** был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Боровенского В.В.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск КАБ "Союз" к Стецу А.В. и Боровенскому В.В. о взыскании со Стеца В.А. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль ***, принадлежащий на момент рассмотрения дела Боровенскому В.В. (л.д. 80-82, том 1).

Боровенский В.В. обратился в суд с иском к Стецу В.А., ООО "АвтоСтарМаркет" о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля *** от *** г., признании недействительной доверенность от *** *** г., выданную на имя Полетаева К.Н.; аннулировании регистрации автомобиля *** в органах ГИБДД на имя Боровенского В.В.

Свои требования истец обосновал тем, что автомобиль *** он не приобретал, договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля не подписывал, доверенность на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД не выдавал, спорный автомобиль никогда не видел.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве представило письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АКБ "Союз" возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. постановлено:

-Отказать Боровенскому В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "АвтоСтарМаркет", Стецу А.В. о признании недействительными доверенность, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, обязании аннулировать запись о регистрации транспортного средства.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Боровенский В.В., считая необоснованным вывод о недоказанности истцом его утверждений о непричастности к совершению оспариваемых сделок и регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

В заседании судебной коллегии представитель Боровенского В.В. - Учаева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве - Сальников О.Е. оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о об отмене решения по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ,

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом его утверждений о том, что он не подписывал договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, доверенность на имя Полетаева К.Н.

С этим выводом согласиться нельзя, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств осуществлена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку не всем имеющимся в деле доказательствам, а также не оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Боровенский В.В. последовательно утверждал, что договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля от *** г. он не подписывал, доверенность на имя Полетаева К.Н. не выдавал, спорный автомобиль *** никогда не видел, о совершенных сделках узнал из материалов гражданского дела по иску АКБ "Союз" к Стецу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Из имеющейся в деле копии решения Хорошевского районного суда г Москвы от *** г. по делу по иску АКБ "Союз" к Стецу А.В., Боровенскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога следует, что Боровенский В.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, когда выяснилось, что Стец А.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля (л.д. 80-82, том 1). Также из содержания решения следует, что Боровенский В.В., возражая против заявленных к нему требований, ссылался на то, что автомобиль *** он не приобретал, на учет на свое имя его не ставил. В рамках ранее рассмотренного дела требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным Боровенским В.В. не заявлялись.

Из имеющихся в деле Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и копий материалов доследственной проверки усматривается, что *** г. Боровенский В.В. обратился ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы с заявлением о регистрации в органах ГИБДД автомобиля *** на его имя по подложным документам.

Дата обращения Боровенского В.В. в правоохранительные органы соответствует периоду времени, когда в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находилось дело, по которому он был привлечен соответчиком по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В Постановлении следователя по особо важным делам СУ по ЮЗАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. (л.д. 62-72, том 3) воспроизведены объяснения опрошенного в рамках доследственной проверки Полетаева К.Н., который показал, что Боровенского В.В. до *** *** г. он не знал и не видел, что доверенность от имени Боровенского В.В. *** г. на имя Полетаева К.Н. написана и подписана им Полетаевым К.Н. (л.д. 61-72, том 3).

Сами объяснения Полетаева К.Н., содержащие указанные сведения, также имеются в материалах дела (л.д. 177-180, том 1).

В рамках проверки заявления Боровенского В.В. ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве было проведено почерковедческое исследование в отношении копии рукописной доверенности, совершенной от имени Боровенского В.В. на имя Полетаева К.Н. и датированной *** г., а также в отношении договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от *** г. (л.д. 35-37, том 1).

Согласно выводам исследования, текст доверенности выполнен не Боровенским В.В., а другим лицом; подписи от имени Боровенского В.В. в доверенности, в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи выполнены, вероятно, не Боровенским В.В., а другим лицом.

Вышеприведенным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Боровенского В.В. Как указано в Постановлении, основанием для принятия такого решения послужило установление факта непричастности Боровенского В.В. к приобретению или отчуждению автомобиля ***.

Из имеющейся в деле копии приговора Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. в отношении Стеца А.В. и копии Постановления Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. о продлении срока содержания Стеца А.В. под стражей следует, что Стец А.В. находится под стражей с *** г., и что приговором суда ему было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы (л.д. 6, 7-87, том 3). Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок *** г. Стец А.В. находился под стражей.

Согласно приговору суда Стец А.В. был осужден за мошенничество (по 6 эпизодам) в рамках организованной преступной группы, заключавшееся в получении в банках автокредитов на приобретение дорогостоящих автомобилей без цели возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценки объяснениям Полетаева К.Н., данным в рамках проведения доследственной проверки по заявлению Боровенского В.В., по вопросу изготовления им доверенности от имени Боровенского В.В.; содержанию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Боровенского В.В. в части непричастности Боровенского В.В. к приобретению или отчуждению автомобиля ***; документам, содержащим сведения о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Стец А.В. находился под стражей; позиции Боровенского В.В. при рассмотрении дела Хорошевским районным судом г. Москвы.

Оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности судом также не производилась.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в решении Хорошевского районного суда г. Москвы и в материалах доследственной проверки по заявлению Боровенского В.В. согласуются с утверждениями истца о том, что о регистрации спорного автомобиля на его имя он узнал из материалов гражданского дела по иску АКБ "Союз", находившегося в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы.

Утверждения Боровенского В.В. в рамках настоящего дела о том, что он не приобретал спорный автомобиль согласуется с позицией Боровенского В.В. в отношении факта приобретения автомобиля, которую он занимал в рамках дела, рассмотренного Хорошевским районным судом г. Москвы, а также согласуется с действиями Боровенского В.В. обращению в правоохранительные органы по факту регистрации автомобиля *** на его имя в органах ГИБДД.

Объяснения Боровенского В.В. о том, что он не совершал договор купли-продажи, не подписывал акт приема-передачи автомобиля и не выдавал доверенность на регистрацию автомобиля Полетаеву К.Н., согласуются с объяснениями Полетаева К.Н. в рамках доследственной проверки о том, что доверенность от имени Боровенского В.В. написана и подписана Полетаевым К.Н., а также подтверждается с заключением ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Непричастность Боровенского В.В. к приобретению на его имя автомобиля *** подтверждается содержанием Постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

То обстоятельство, что Боровенский В.В. не выдавал доверенность на имя Полетаева К.Н., подтверждает утверждения Боровенского В.В. о том, что он не знал о регистрации автомобиля на его имя.

Факт нахождения Стеца А.В. под стражей в период совершения оспариваемых сделок ставит под сомнение возможность заключения Стецом А.В. *** г. договора комиссии с ООО "АвтоСтарМаркет" и, как следствие подтверждает утверждения Боровенского В.В. о том, что он договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО "АвтоСтарМаркет" *** г. не заключал.

Материалы дела не содержат сведений о фактическом владении Боровенского В.В. автомобилем.

Таким образом, ни одно из утверждений Боровенского В.В. материалами дела не опровергнуто и в то же время совокупность имеющихся в деле доказательств эти утверждения подтверждает.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Утверждения Боровенского В.В. о том, что он не совершал оспариваемый договор купли-продажи, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

-объяснениями истца в настоящем деле;

-решением Хорошевского районного суда, согласно которому при рассмотрении другого дела Боровенский В.В. также отрицал факт приобретения спорного автомобиля;

-обращением Боровенского В.В. *** г. в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы по факту регистрации автомобиля на его имя;

-объяснениями Полетаева К.Н. о том, что доверенность на свое имя от имени Боровенского В.В. Полетаев К.Н. написал и подписал сам;

-Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Боровенского В.В. в связи с его непричастностью к приобретению или отчуждению автомобиля;

-почерковедческим исследованием ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве;

-процессуальными документами по уголовному делу в отношении Стеца А.В., согласно которым на дату совершения Стецем А.., сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля Стец А.В. находился под стражей.

Поскольку Боровенский В.В. не выражал воли на приобретение спорного автомобиля, не подписывал договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, не выдавал доверенность на регистрацию автомобиля на свое имя, то договор купли-продажи автомобиля ***, совершенный *** г. неустановленным лицом от имени Боровенского В.В. с ООО "АвтоСтарМаркет", является сделкой, не соответствующей требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, этот договор подлежит признанию недействительным как ничтожная сделка.

Требование Боровенского В.В. о признании недействительной доверенность от *** г., выданную на имя Полетаева К.Н., не подлежит удовлетворению, поскольку Стец А.В. и ООО "АвтоСтарМаркет" являются ненадлежащими ответчиками по этому требованию. Требований к Полетаеву К.Н. истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Требования Боровенского В.В. об аннулировании регистрации спорного автомобиля на его имя в органах ГИБДД не подлежат удовлетворению, поскольку Стец А.В. и ООО "АвтоСтарМаркет" по данным требованиям также являются ненадлежащими ответчиками. Органы ГИБДД Боровенский В.В. в качестве ответчиков не указывал, самостоятельных требований к ним в настоящем деле не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что Боровенский В.В. в органы ГИБДД по вопросу аннулирования регистрации спорного автомобиля на его имя не обращался.

Также следует учесть, что до принятия судом решения о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля у органов ГИБДД отсутствовали основания для внесения изменений в регистрационные данные в отношении автомобиля ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, совершенный *** г. от имени Боровенского В. В. с ООО "АвтоСтарМаркет".

Отказать Боровенскому В.В. в удовлетворении требований к ООО "АвтоСтарМаркет", Стецу А.В. о признании недействительной доверенность от *** г., выданную от имени Боровенского В.В. на имя Полетаева К.Н., и об обязании аннулировать регистрацию транспортного средства - автомобиля *** в органах ГИБДД на имя Боровенского В.В.

Взыскать с ООО "АвтоСтарМаркет" в пользу Боровенского В.В. *** руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: