Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-7172/15

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 33-7172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре С А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России об изменении порядка исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 года по иску АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) к К, З о досрочном взыскании ссудной задолженности, К. об обращении взыскания на предмет ипотеки отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) к К, З о досрочном взыскании ссудной задолженности, К. об обращении взыскания на предмет ипотеки. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 марта 2011 года указанное решение суда изменено в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины, с каждого ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере **** рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда, указав, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом является значительно выше цены аналогичных объектов недвижимости в данный момент. С момента проведения оценки прошел достаточно длительный период времени и цены на рынке недвижимости существенно изменились в сторону понижения. Согласно оценки, произведенной ООО "******", рыночная стоимость земельного участка: кадастровый номер ******, площадью ******* (+-) ***** кв.м., расположенного по адресу: ****** край, ****** район, в границах бывшего колхоза "Кубань", составляет ******* рублей. Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда путем установления судом продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах в размере ******* рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик К. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному заявлению в соответствии со ст. 53 ГПК РФ К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России П., которая поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик К, его представитель, допущенный к участию в деле по устному заявлению в соответствии со ст. 53 ГПК РФ К., которые с определением суда согласны, представили письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по делу по иску АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) к К. З. о досрочном взыскании ссудной задолженности, К. об обращении взыскания на предмет ипотеки с ответчиков К., З. взыскана солидарно в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) сумма основного долга по кредитному договору N 6614 от 13 июля 2006 года в сумме ****** Евро, проценты за пользование кредитом в размере ****** Евро, неустойка в размере **** Евро, а всего ****** Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Евро на день платежа, и госпошлина в сумме **** рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К, согласно договору ипотеки N 6614/1 от 23 мая 2007 года в счет погашения задолженности КЯ. перед АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору N 6614 от 13 июля 2006 года, а именно: земельный участок, кадастровый номер *********, площадью ******* (+-) ****** кв.м., расположенный по адресу: ******** край, ****** район, в границах бывшего колхоза "*******" (сек **, конт. **, **, **, **, **, конт. **, **, **).

Установлена начальная продажная цена предмета залога - земельный участок, кадастровый номер ************, площадью ******* (+-) ***** кв.м., расположенный по адресу: ******* край, ****** район, в границах бывшего колхоза "*******" (сек **, конт. **, **, **, **, **, конт. **, **, **), в размере ****** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 марта 2011 года указанное решение суда изменено в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины, с каждого ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ****** рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2011 года.

Разрешая заявление представителя истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

Отказывая в заявлении представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России об изменении цены предмета залога и установлении начальной продажной цены земельного участка в размере ****** рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из копии исполнительного производства, исполнительное производство N ****/12/46/23 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Управления ФССП по ******* краю 05.10.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного 31.08.2012 года Люблинским районным судом города Москвы.

31.07.2013 года судебным приставом наложен арест на имущество - земельный участок и постановлением от 31.07.2013 г. назначен ответственный хранитель арестованного имущества - К.

31.07.2013 года судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на торги арестованного имущества и постановлением от 31.07.2013 г. арестованное имущество - земельный участок передан на торги, сумма реализуемого имущества оценена в ****** рублей.

На основании служебной записки от 16.08.2013 года была назначена специализированная торгующая организация ООО "*****".

21.08.2013 г. был составлен Акт передачи документов, характеризующих имущество, переданное на торги.

В соответствии с сообщением ООО "Русская компания" торги, назначенные на 10.09.2013 года, были признаны не состоявшимися.

Постановлением от 19.09.2013 года судебным приставом-исполнителем была снижена цена на земельный участок, кадастровый номер *********, площадью ****** (+-) ****** кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: ******* край, ****** район, в границах бывшего колхоза "*******" (сек **, конт. **, **, **, **, **, конт. **, **, **), в размере ****** рублей до ***** рублей.

10.10.2013 года судебный пристав-исполнитель Крымского ОССП отозвал с реализации арестованное имущество в виде на земельного участка, кадастровый номер *********, площадью ****** (+-) ****** кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: ******* край, ****** район, в границах бывшего колхоза "*******" (сек **, конт. **, **, **, **, **, конт. **, **, **), в размере ****** рублей до ***** рублей, в связи с отзывом исполнительного документа, и снял арест с имущества, о чем вынесены постановления.

Исполнительное производство N 34713/12/46/23, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 31.08.2012 года Люблинским районным судом города Москвы, окончено 10.10.2013 года, о чем судебным приставом исполнителем Крымского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начальной продажной стоимости предмета ипотеки до ******* рублей, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что с момента вынесения решения суда до даты обращения представителя истца в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах, рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась.

Представленный Отчет об оценке N 55-СЭ-ЯА/14-17, составленный ООО "*******", согласно которому рыночная стоимость земельного участка - предмета ипотеки по состоянию на 29 апреля 2014 года составляет ******** руб., не может быть принят во внимание, поскольку он является противоречивым. Утверждая, что стоимость земли в Краснодарском крае стабильно растет, специалист ООО "*********" не приводит конкретных факторов, повлиявших на столь значительное снижение рыночной стоимости земельного участка - предмета ипотеки с ********* руб. до ******* руб., а также конкретных факторов, повлиявших на определении рыночной стоимости ниже кадастровой стоимости, которая ******** рублей.

Соглашаясь с выводом суд первой инстанции об отказе в заявлении истца об изменении порядка исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 года, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.

То обстоятельство, что 10 сентября 2009 года торги были признаны не состоявшимися, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения следующие суждения суда первой инстанции: "Требования заявителя противоречат положениям ст. 205 ГПК РФ и ст. 350 ГК РФ, поскольку его удовлетворение повлечет изменение начальной продажной цены заложенного имущества, установленной вышеуказанным судебным актом, что существенно изменит суть постановленного 06.09.2010 года решения Люблинского районного суда г. Москвы. Таким образом, изменение начальной продажной цены земельного участка не может производиться в установленном статьей 203 ГПК РФ порядке изменения способа и порядка исполнения решения", так как изложенная фраза противоречит ст. 434 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда следующие фразы: "Требования заявителя противоречат положениям ст. 205 ГПК РФ и ст. 350 ГК РФ, поскольку его удовлетворение повлечет изменение начальной продажной цены заложенного имущества, установленной вышеуказанным судебным актом, что существенно изменит суть постановленного 06.09.2010 года решения Люблинского районного суда г. Москвы. Таким образом, изменение начальной продажной цены земельного участка не может производиться в установленном статьей 203 ГПК РФ порядке изменения способа и порядка исполнения решения".

Председательствующий:

Судьи: