Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-7173/15

Судья: Гончарова В.И. Гр. дело N 33-7173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Петровой А.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения Люблинского районного суда г.Москвы от 16.11.2010 года по иску АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) к Коняшкину О.Е., Матюхину В.И., Шелуха С.В., Коняшкиной О.В. о взыскании ссудной задолженности, Коняшкину О.Е. об обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску Коняшкина О.Е. к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора от 19.07.2006 года недействительным - отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 26.04.2010г. разрешен спор по делу по иску АК Сберегательный банк Российский Федерации (ОАО) к Коняшкину О.Е., Матюхину Е.И., Шелуха С.В., Коняшкиной О.В. о взыскании ссудной задолженности, Коняшкину О.Е. об обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску Коняшкина О.Е. к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора от 19.07.2006 года недействительным; заявленные требования удовлетворены частично. Названным решением с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору и было обращено взыскание на принадлежащее Коняшкину О.Е. имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от **** г., а именно на земельный участок, кадастровый номер ****, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** (сек.****, конт.***) по начальной продажной цене **** рублей, и земельный участок, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** (сек.***, кон.***, ч.кон.****, ч.кон. *** конт.***, ***, ****, ***) по начальной продажной цене **** рублей.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения и просил определить порядок обращения на названные выше земельные участки посредством их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рубль, ссылаясь на то, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно выше цены аналогичных объектов недвижимости в данный момент и согласно составленному *** отчету N *** по состоянию на ***г. составляет указанную выше сумму.

В судебном заседании представитель заявителя Птерова А.А. изложенные в заявлении доводы поддержала.

Коняшкин О.Е. и его представитель Кленова Ю.П. против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобе просит представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" - Петрова А.А.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - Петрова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в частной жалобе доводы поддержала.

Иные лица в суд не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Петрову А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения с исключением из мотивировочной части суждения о том, что заявление залогодержателя об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 434 и 203 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 26.04.2010г. был разрешен спор по делу по иску АК Сберегательный банк Российский Федерации (ОАО) к Коняшкину О.Е., Матюхину Е.И., Шелуха С.В., Коняшкиной О.В. о взыскании ссудной задолженности, Коняшкину О.Е. об обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску Коняшкина О.Е. к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора от 19.07.2006 года недействительным; заявленные требования удовлетворены частично: в пользу АК Сберегательный банк Российский Федерации (ОАО) в солидарном порядке с Коняшкина О.Е., Матюхина Е.И., Шелуха С.В. и Коняшкиной О.В. взыскано **** Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки по кредитному договору N*** от ****г., а также ****** рублей в счет возмещения судебных расходов, кроме того, взыскание обращено на принадлежащее Коняшкину О.Е. имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ****г., а именно на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** (сек.***, конт.***, ***, ***, *****, ***, ***) по начальной продажной цене *** рублей, и земельный участок, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** (сек.***, кон.***, ч.кон.***, ч.кон. *** конт.***, ***, ***, ***) по начальной продажной цене **** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае не имелось обстоятельств, предусмотренных ст.ст.56 и 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дающих основание для изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно статей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос в том числе об изменении способа и порядка исполнения решения, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.203 Кодекса, предусматривающей право суда изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

С учетом изложенного выше, приведенное в мотивировочной части определения суждение о том, что заявление залогодержателя об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 434 и 203 ГПК РФ, является неверным и подлежит исключению.

В то же время судом было установлено, что исполнительное производство N***, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя **** от ****г. на основании исполнительного листа, основанием к выдаче которого явилось названное выше решение Люблинского районного суда г.Москвы от ***г., было окончено постановлением от ****г. в связи с тем, что от взыскателя ОАО "Сбербанк России" поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

В ходе указанного выше исполнительного производства постановлением от ****г. являющиеся предметом залога земельные участки были переданы на торги, сумма реализуемого имущества установлена в размере **** рублей в отношении земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, и в размере *** в отношении земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер ***.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от ****г. цена заложенного имущества была снижена на ***%, однако до проведения повторных торгов исполнительный лист был отозван взыскателем.

Таким образом, залогодержатель ОАО "Сбербанк России" не воспользовался своим правом до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начальной продажной стоимости предмета ипотеки до **** рубля и учитывает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что с момента вынесения решения суда до даты обращения представителя истца в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах, рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась.

Представленный Отчет об оценке N****, составленный ****, согласно которому рыночная стоимость земельного участка - предмета ипотеки по состоянию на *** года составляет **** рубль, не может быть принят во внимание, поскольку он является противоречивым. Утверждая, что стоимость земли в **** стабильно растет, специалист *** не приводит конкретных факторов, повлиявших на столь значительное снижение рыночной стоимости земельного участка - предмета ипотеки с **** руб. до *** руб., а также конкретных факторов, повлиявших на определении рыночной стоимости двух земельных участков ниже их общей кадастровой стоимости, которая составляет *** рублей *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Петровой А.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждение о том, что заявление залогодержателя об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 434 и 203 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: