Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7177/15 (ключевые темы: собственность - отказ в предоставлении - земельный участок - право пожизненного наследуемого владения - источники питьевого водоснабжения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7177/15

Судья суда первой инстанции:

Моисеева Т.В. Дело N33-7177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Мельник Ю.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г.

по делу по заявлению Мельник Ю.И. о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

установила:

*** Мельник Ю.И. обратилась с заявлением к Главе Мытищинского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** (л.д. 33).

Администрацией Мытищинского муниципального района было было принято решение об отказе заявителю в предоставлении в собственность земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по указанному выше адресу на основании его нахождения в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, о чем заявителю было сообщено письмом N *** от *** г. (л.д. 32).

*** г. Мельник Ю.И. повторно обратилась с заявлением в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области о предоставлении ей в собственность того же земельного участка площадью *** кв.м. (л.д. 34).

Администрацией Мытищинского муниципального района было повторно отказано заявителю в предоставлении в собственность земельного участка по аналогичным основаниям, о чем заявителю было сообщено письмом от *** г. (л.д. 35).

Мельник Ю.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, находящегося по адресу: *** просила суд обязать Администрацию принять решение о предоставление ей в собственность земельного участка площадью *** кв.м.

Свои требования заявитель обосновал тем, что она является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: *** на испрашиваемом земельном участке, который в настоящее время принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения. Заявитель считает отказ в предоставлении ей собственность земельного участка площадью *** к.в.м. незаконным.

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области заявление Мельник Ю.И. не признала. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. постановлено:

- В удовлетворении заявления Мельник Ю.И. о признании незаконным отказа Администрации Мытищинского муниципального района Московской области по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером *** *** кв.м., находящегося по адресу: ***, и обязании администрации принять решение о переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, на право собственности - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Мельник Ю.И., указывая на то, что суд не дал оценку основанию отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка; на то, что неверно указанная площадь земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении заявления; на то, что ограничения в предоставлении земельного участка в собственность не распространяются на земельные участки, на которых расположены здания; на то, что суд не учел, что заявителю принадлежит земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем имеет право на получение земельного участка в собственность.

В заседание судебной коллегии представитель Мельник Ю.И. - Тернов Г.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заявитель оспаривает решение, которое Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области не принималось.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что Мельник Ю.И. на праве собственности принадлежит *** доля жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***

Мельник Ю.И. дважды (***.) обращалась с заявлением в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** было отказано Мельник Ю.И. в предоставлении в собственность земельного участка площадью *** кв.м.

В то же время Мельник Ю.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью *** кв.м. и требованием об обязании Администрацию принять решение о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью *** кв.м.

Однако с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадь. *** кв.м. Мельник Ю.И. в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области не обращалась и решение об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью *** кв.м. Администрацией не принималось.

Поскольку Администрацией не принималось оспариваемое заявителем решение, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доводы не опровергают правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что заявитель оспаривает решение, которое Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: