Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7197/15

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N**-****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** марта **** г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Азаевой И.М., ООО ЖК "Жемчужина", ООО "Жемчужина-Сервис"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ** апреля **** г. и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ** декабря **** г.

по делу по иску Азаевой И.М. к ООО ЖК "Жемчужина", ООО "Жемчужина-Сервис" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

** марта **** г. между ООО Оздоровительный Комплекс "Жемчужина" и Азаевой И.М. был заключен договор N**-ж инвестирования реконструкции здания клуба-столовой ООО ОК "Жемчужина" (л.д. *-**, том *).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от ** декабря **** г. (л.д. **, том * )), Азаева И.М. в качестве Инвестора должна была принять участие в реализации проекта по реконструкции принадлежащего ООО Оздоровительный Комплекс "Жемчужина" здания в целях получения в собственность по окончании реконструкции здания помещения, расположенного в здании, являющимся объектом реконструкции.

Размер финансового участия Азаевой И.М. в инвестировании проекта по реконструкции здания, в соответствии с п. *.*. договора, составил *.***.*** руб.

В соответствии с п. *.*. договора (в редакции дополнительного соглашения от ** декабря **** г.), ООО Оздоровительный Комплекс "Жемчужина" обязалось передать по окончании реконструкции в собственность Азаевой И.М. апартаменты N** площадью *** кв.м., расположенные на на **-и и на мансардном этажах здания. Мансардный этаж апартаментов имеет выход на эксплуатируемую кровлю здания. Прилегаемая к мансардному этажу апартаментов N** часть кровли здания, в соответствии с п. *.*. договора подлежала передаче в эксплуатацию Азаевой И.М. в состоянии, пригодном для целевого использования кровли.

Приложением N* к договору инвестирования был определен перечень строительных работ, выполняемых в пределах осуществленный Азаевой И.М. инвестиций (л.д. **, том *).

Приложением N* к договору инвестирования был определен перечень ограничений и разрешений по устройству передаваемой в пользование Азаевой И.М. части кровли (л.д. **).

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от **.**.**** г. N**** было дано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции - **-ти этажный **-ти квартирный дом по адресу: *** о, турцентр "Жемчужина", корпус "Ж" (л.д. **, том *).

По окончании строительства апартаменты и часть кровли были переданы в пользование Азаевой И.М.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от * февраля **** г. за Азаевой И.М. было признано право собственности на помещение, которое должно было быть ей передано в собственность в соответствии с договором инвестирования.

** апреля **** г. произведена государственная регистрация права собственности Азаевой И.М. на нежилое помещение - апартаменты N**, расположенные по адресу: ***, турцентр "Жемчужина", корп. "Ж" (л.д. **, том *).

В **** г. ООО Оздоровительный Комплекс "Жемчужина" переименовано в ООО Жилой Комплекс "Жемчужина" (л.д. *** - ***, том *).

Азаева И.М. обратилась в суд с иском к ООО Жилой Комплекс "Жемчужина" (далее - ООО ЖК "Жемчужина"), ООО "Жемчужина-Сервис" о возмещении убытков, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что часть кровли, которая примыкает к мансардному этажу принадлежащих истце апартаментов N** и которая была передана ей в пользование, является крышей по отношению к той части апартаментов N**, которые расположены на ** этаже здания. В результате некачественных работ по обустройству кровли, с **** г. имели место протечки в принадлежащее истице помещение. В **** г. кровля с согласия ответчика была разобрана и за счет средств истицы выполнена новая кровля на участке, примыкающем к мансардному этажу апартаментов N**. В связи с этим, истица просит взыскать с ООО ЖК "Жемчужина" в счет возмещения причиненных ей убытков понесенные ею расходы на устранение недостатков кровли в сумме *.***.***,** руб.

Также истица ссылается на то, что ответчик ООО ЖК "Жемчужина" не предоставил ей полной и достоверной информации об объекте, переданном в эксплуатацию, т.е. о части кровли, примыкающей к мансардному этажу апартаментов N**. После передачи ей в пользование части кровли, истица понесла расходы по проекту приспособления кровли - устройству на кровле фальшпола. Однако по требованию ответчика, полагавшего, что эти работы являются причиной протечек, фальшпол был демонтирован. В результате этого истице были причинены убытки в размере расходов устройству фальшпола и его демонтажу. Эти убытки в размере *.***.***,** руб. истица просила взыскать с ответчика - ООО ЖК "Жемчужина".

Также истица ссылается на то, что ответчик при реконструкции здания ненадлежащим образом осуществил работы по обустройству противопожарной безопасности здания. В связи с этим, истца просит взыскать с ответчика - ООО ЖК "Жемчужина" убытки в виде необходимых расходов по устранению недостатков системы противопожарной безопасности здания.

Также истица ссылается на то, что в нарушение условий договора инвестирования ответчик - ООО ЖК "Жемчужина" не осуществил подводку газоснабжения к апартаментам. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в размере стоимости работ по подведению газопровода к апартаментам.

Также истица заявила требования о возмещении убытков к ООО "Жемчужина-Сервис", являющейся организацией, осуществляющей управлением домом, в котором находится принадлежащее истице помещение. Эти требования истица обосновала тем, что в период с января **** г. по июнь **** г указанный ответчик выставлял истице счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако фактически услуги истице не оказывались. В связи с этим, истица просит взыскать с ООО "Жемчужина-Сервис" в счет возмещения убытков стоимость оплаченных истицей, но фактически неоказанных ей коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сроков удовлетворения требований потребителя.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения спора, судом была назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, подводка газоснабжения - газовых труб к апартаментам Азаевой И.М. не выполнена, стоимость работ по подведению газопровода составляет ** *** руб. ** коп.; все нарушения правил пожарной безопасности на момент проведения экспертизы были устранены; при реконструкции здания имело место некачественное выполнение работ по кровле, некачественно выполненные примыкания кровельного ковра на парапете и к венканалам, уменьшение толщины утеплителя, укладка его в упаковочной пленке, дефекты основания, изменение толщин стяжек и прочие отклонения от проектных решений, наверняка, послужили причиной протечек на участке кровли, прилегающей к апартаментам N ** Азаевой И.М.; стоимость выполненных за счет истицы работ по устройству мягкой кровли составляет *.***.*** руб. ** коп.; стоимость выполненных работ по устройству дощатого настила (фальшпола) составляет ***.*** руб. ** коп.; устройство конструкций дощатого настила, выполненное истицей, не могло быть причиной протечек.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ** апреля **** г. постановлено:

- Исковые требования Азаевой Ирины Михайловны к ООО Жилой Комплекс "Жемчужина", ООО "Жемчужина-Сервис" о возмещении убытков - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО Жилой Комплекс "Жемчужина" в пользу Азаевой Ирины Михайловны денежные средства в размере * *** *** руб. ** коп., неустойку в размере *** *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** *** руб. ** коп., а всего сумму в размере * *** *** руб. ** коп.

- Взыскать с ООО Жилой Комплекс "Жемчужина" в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ** *** руб. ** коп.

- Взыскать с ООО "Жемчужина-Сервис" в пользу Азаевой Ирины Михайловны денежные средства в размере *** *** руб.

- Взыскать с ООО "Жемчужина-Сервис" в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере **** руб. ** коп.

- В остальной части требований - отказать.

Дополнительным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ** декабря **** г. постановлено:

-Отказать истице в удовлетворении требований о взыскании убытков за наружное и внутреннее газоснабжение до апартаментов в размере ***.*** руб., а также ущерба в размере ***.*** руб.

На решение суда подана жалоба Азаевой И.М., которая обжалует решение суда в части применения судом положений ст. *** ГК РФ и снижения судом размера неустойки до ***.*** руб. по тем основаниям, что ответчик не заявлял суду о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и что вывод суда о снижении размера неустойки является немотивированным. Также истица указывает на то, что суд не разрешил ее требования о взыскании неустойки за срыв сроков сдачи работ по газоснабжению и требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по газоснабжению, и, кроме того, не разрешил вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертизы.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба ООО ЖК "Жемчужина", в которой ответчик указывает на необоснованное объединение всех требований истицы в одно производство; на то, что ответчик свои обязательства выполнил, что подтверждается актом выполненных работ от **.**.**** г.; что недостатки выполненных работ по кровле были устранены ответчиком за свой счет в **** г. по договору от **.**.**** г.; что суд необоснованно отказал в применении исковой давности, поскольку о недостатках работ истице было известно еще в **** г., по иным требованиям срои исковой давности также начинает течь не позднее **** г. Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на необоснованность выводов экспертного заключения, положенного судом в обоснование решения.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Жемчужина-Сервис", которое обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований Азаевой И.М. к ООО ЖК "Жемчужина". Ответчик указывает в жалобе, что при разрешении требований истицы о возмещении убытков, связанных с начислением оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в спорный период, является неправильным.

В заседании судебной коллегии представитель Азаевой И.М. - Ким В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что истица не обжалует решение суда в части вопроса о возмещении расходов на представителя. Истица не согласна с тем, что общая сумма всех подлежащих взысканию неустоек была снижена судом с *.***.*** руб. до ***.*** руб., что ремонт кровли в **** г. был осуществлен истицей по согласованию с ответчиком. Представитель истицы возражал против удовлетворения жалоб ответчиков.

Представители ООО ЖК "Жемчужина" - Кучерук Ю.И., Хашутогов А.А. доводы своей жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы Азаевой И.М. и дополнительно пояснили суду, что расходы по ремонту кровли в **** г. несла истица, скорее всего ответчик давал ей разрешение на выполнение этих работ. По вопросу о взыскании неустойки представители ответчика пояснили, что заявленный истицей ко взысканию размер неустойки является завышенным, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с учетом положений ст. *** ГК РФ, т.к. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. По вопросу о применении исковой давности представители ответчика пояснили, что суд с учетом заявления ответчика о применении исковой давности должен быть применить исковую давность к требованиям истицы о возмещении убытков, связанных с кровлей и с газоснабжением.

Представитель ООО "Жемчужина-Сервис" - Морозов А.М. доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истицы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по основаниям п. * ч. * ст. *** ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. * ст. ** Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судебной коллегией установлено, что при осуществлении ответчиком работ по реконструкции здания, инвестором которых являлась истица, кровля в месте ее примыкания к переданным истице апартаментам N** выполнена с нарушениями СНИПов. Следствием этих нарушений являлись протечки кровли. Устранение недостатков кровли было осуществлено истицей за свой счет в **** г., стоимость работ по устранению недостатков кровли составляет *.***.***,** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика - ООО ЖК "Жемчужина" в пользу истицы *.***.***,** руб.

Также из материалов дела усматривается, что, в соответствии с условиями договора инвестирования, ответчик должен был обеспечить выполнение подводки газоснабжения к подлежащим передаче истице апартаментам. Данное обстоятельство подтверждается Приложением N* к договору инвестирования, которым определен перечень строительных работ, выполняемых в пределах сделанных истицей инвестиций (л.д. **, том *).

Работы по подведению газоснабжения к апартаментам выполнены не были. Стоимость этих работ согласно экспертному заключению составляет **.***,** руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанной суммы.

Таким образом, общая сумма правомерно взысканных с ответчика в пользу истицы денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования составляет (*.***.***,** + **.***,**) - *.***.***,** руб.

Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования были нарушены права истицы как потребителя, что повлекло причинение истице морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Данный вывод соответствует требованиям ст. ** Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации (**.*** руб.) отвечает требования разумности и справедливости.

Ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требований истицы о возмещении ей расходов по устранению недостатков кровли, а также нарушение установленных договором инвестирования сроков выполнения работ по подведению газоснабжения к апартаментам истицы.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки.

При разрешении спора суд первой инстанции, применив положения ст. *** ГК РФ, снизил общий размер неустойки до ***.*** руб.

Судебная коллегия принимает во внимание заявления представителей ответчиков о явной несоразмерности требуемой истицей ко взысканию неустойки и об их согласии с уменьшением судом первой инстанции этого размера. С учетом этих заявлений судебная коллегия полагает возможным применение к спорным отношениям положения ст. *** ГК РФ и снижение общей суммы заявленной истицей ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о столь значительном снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции не учел продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по подведению газоснабжения к апартаментам, продолжительность периода просрочки удовлетворения требований истицы о возмещении расходов на устранение недостатков кровли и размер неисполненного ответчиком обязательства (*.***.***,** руб.).

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным снижение общей суммы всех подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы неустоек до ***.*** руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истицы о взыскании денежных сумм, не применил подлежащую применению в настоящем деле ному п. * ст. ** Закона РФ "О защите прав потребителей" и не решил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом всех сумм, подлежащих взысканию с ООО ЖК "Жемчужина" в пользу Азаевой И.М., сумма штрафа будет составлять (*.***.***,** + ***.*** + **.***) Х ** % - ***.***,** руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО ЖК "Жемчужина" в пользу Азаевой И.М.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о возмещении убытков, причиненных непредоставлением полной и достоверной информации о передаваемой в эксплуатации части кровли, а также с выводами суда об удовлетворении требований истицы к ООО "Жемчужина-Сервис" о возмещении убытков в размере оплаченных денежных средств за невыполненую работу по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. * ст. ** Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. * и п. * ст. ** Закона РФ "О защите прав потребителей",

*. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

*. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами * - * статьи ** или пунктом * статьи ** настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании убытков, причиненных непредоставлением информации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ЖК "Жемчужина" не предоставил Азаевой И.М. полной и достоверной информации о передаваемом в эксплуатацию объекте - о части кровли, прилегающей к апартаментам истицы. В качестве убытков, причиненных непредоставлением информации, суд взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость работ по устройству дощатого настила (фальшпол) в размере ***.***,* руб.

Вместе с тем, вывод о непредоставлении информации о кровле является необоснованным.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции указал на то, что ответчик не оформил с истицей договор доверительного управления на часть кровли, не передал техническую документацию, не передал акт приемки объекта приемочной комиссией и акт приемки кровли, правила эксплуатации кровли.

Однако суд не учел, что кровля не является товаром по смыслу закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кровля не передавалась в собственность истицы. По условиям договора инвестирования ей было предоставлено право только использовать кровлю. При этом способы использования кровли были четко определены в Приложении N* к договору инвестирования:

-установка без крепления к конструкциям кровли любых переносных мобильных, легко демонтируемых предметов: кресел, шезлонгов, скамеек, тентов, элементов .малых архитектурных форм (скульптур, газонов с цветами в специальных фигурных емкостях);

-видовое обзорное посещение.

В этом же Приложении N* установлены запрещения при использовании кровли, в том числе:

-устройство различных креплений к кровле;

-замена покрытия кровли; -проведение любых строительно-монтажных работ.

Исходя из того, какие способы использования кровли были определены договором, у ответчика не имелось обязанности осуществлять те действия, неисполнение которых суд первой инстанции признал нарушением права истицы на информацию.

Кроме того, осуществленные истицей работы по устройству дощатого настила не находятся в причинной связи с утверждениями истицы о непредоставлении ей необходимой для эксплуатации кровли информации. Условия договора содержали необходимую и достаточную информацию о пределах использования кровли.

Исходя из содержания Приложения N* к договору инвестирования, установка дощатого настила на кровле была запрещена. Истицей не представлено доказательств того, что работы по устройству дощатого настила были осуществлены с согласия ответчика.

Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что убытки, связанные с выполнением работ по устройству дощатого настила и по демонтажу дощатого настила, о возмещении которых заявила истица, возникли у истицы в **** г., а с настоящим иском истица обратилась в суд ** июля **** г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности (ст. ***, *** ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. * ст. *** ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков ***.***,* руб. не может быть признано правильным. Указанная сумма взысканию не подлежит.

Удовлетворяя требования истицы к ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании сумм за неоказанные жилищно-коммунальные услуги в размере ***.*** руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Жемчужина-Сервис", осуществляющий функции управления домом, не доказал факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в период до **.**.**** г. и в период с **.**.**** г. по июль **** г.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами), превышающими установленную продолжительность (утвержденными Постановлением Правительства РФ N*** от **.**.**** г.), факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается соответствующим актом, подлежащем составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее * месяцев после нарушения (п.п. *, * ** Правил).

Истицей не представлено доказательств ее обращений к ответственному лицу о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде.

При таких обстоятельствах, утверждения о ненадлежащем оказании ответчиком ООО "Жемчужина-Сервис" жилищно-коммунальных услуг не могут считаться доказанными.

Поэтому требования истицы к ООО "Жемчужина-Сервис" удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы были возложена на Азаеву И.М.

Как следует из имеющегося в деле сопроводительного письма экспертного учреждения, стоимость проведения экспертизы составила ***.*** руб., оплата за произведенную экспертизы осуществлена (л.д. ***, том *).

Факт оплаты истицей экспертизы подтверждается также представленной ею копией платежного поручения от ** января **** г. об оплате ею ***.*** руб. на счет экспертного учреждения.

С учетом сведений об оплате за проведенную экспертизу суд первой инстанции должен был при постановлении решения разрешить вопрос о судебных расходах. Однако судом этого сделано не было.

В дополнительном решении суд первой инстанции указал, что документы, подтверждающие несение судебных расходов истицей не представлены. Данный вывод не противоречит имеющемуся в деле сообщению экспертного учреждения.

В связи с этим, дополнительное решение подлежит изменению, а резолютивная часть дополнительного решения дополнению выводом о распределении судебных расходов за проведенную по делу экспертизу.

Учитывая, что исковые требования истицы с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции удовлетворены на ** %, то ответчик должен возместить истице понесенные ею расходы по оплате экспертизы частично в размере ** %, что в денежном выражении будет составлять (***.*** х ** %) - ***.*** руб.

Доводы апелляционной жалобы Азаевой И.М. о необоснованном применении ст. *** ГК РФ и снижении размере неустойки, отклоняются судебной коллегией с учетом сделанных представителями ответчика заявлениями в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы Азаевой И.М. о том, что суд не взыскал неустойку за нарушение сроков подведения газоснабжения к апартаментам истицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку эта неустойка вошла в общую сумму неустоек, сниженную судебной коллегией с учетом требований ст. *** ГК РФ до ***.*** руб.

Довод жалобы Азаевой И.М. о необоснованном отказе в возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по газоснабжению, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер таких убытков подтвержден экспертным заключением и составляет **.***,** руб. Эта сумма взыскана судом в пользу истицы. Причинение истице убытков на большую сумму материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы ООО ЖК "Жемчужина" о необоснованном объединении всех исков Азаевой И.М. в одно производство, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку все заявленные требования являются взаимосвязанными. Кроме того, соединение всех требований истицы в одно производство никак не влияет на выводы суда по каждому из заявленных требований.

Доводы жалобы ООО ЖК "Жемчужина" об исполнении своих обязательств в полном объеме, об устранении недостатков кровли за свой счет в **** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что выполненные ответчиком работы по кровле являлись работами ненадлежащего качества и недостатки выполненных работ были устранены только в **** г. за счет средств истицы

Довод жалобы ООО ЖК "Жемчужина" о необоснованности выводов экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие содержанию экспертного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

С доводами жалобы ООО ЖК "Жемчужина" о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям, связанным с недостатками кровли, нельзя согласиться по следующим основаниям.

По требованиям истицы о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков кровли за свой счет, срок исковой давности не истек, поскольку расходы, о возмещении которых заявлен иск, были понесены Азаевой И.М. в **** г., а иском она обратилась в суд в **** г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании своей ответственности за ненадлежащее выполнение работ по кровле. Эти действия прерывали течение срока исковой давности. К таким действиям относятся действия по заключению ответчиком ** августа **** г. договора с ООО "НИКУ-****" на ремонтно-восстановительные работы кровли (л.д. **-**, том *), а также дача согласия Азаевой И.М. на выполнение работ по устранению недостатков кровли.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истицей пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ***, ***, п. * ч. * ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ** апреля **** г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО Жилой Комплекс "Жемчужина" в пользу Азаевой Ирины Михайловны в счет возмещения убытков *.***.*** руб. ** коп., неустойку в размере ***.*** руб., компенсацию морального вреда в размере **.*** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***.*** руб. ** коп.

Взыскать с ООО Жилой Комплекс "Жемчужина" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **.*** руб. ** коп.

В остальной части иска Азаевой И.М. к ООО ЖК "Жемчужина" отказать.

Отказать Азаевой И.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жемчужина-Сервис".

Изменить дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ** декабря **** г., дополнив резолютивную часть дополнительного решения указанием о взыскании с ООО Жилой Комплекс "Жемчужина" в пользу Азаевой Ирины Михайловны расходы по оплате экспертизы в размере ***.*** руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ** апреля **** г. и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ** декабря **** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: