Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-7203/15

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 33-7203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

Решения Общего собрания членов Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований", оформленные протоколом N ** от 28.03.2014г., об утверждении плана основных работ, проводимых РОО "ЭПИцентр", на 2014 год и об утверждении общего лимита численности работников РОО "ЭПИцентр" на 2014 год в количестве * человек признать недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова АЮ к Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований", Явлинскому ГА отказать.

Снять арест со здания расположенного по адресу г. Москва, М. Левшинский пер., д. 7, стр. 3, наложенный определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.04.14г.

установила:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (далее РОО "ЭПИцентр"), Явлинскому Г.А. о признании недействительными решений Общего собрания членов РОО "ЭПИцентр", в обоснование иска указал, что является членом Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований". 28.03.14г. по инициативе Явлинского Г.А. было проведено общее собрание членов РОО "ЭПИцентр". Принятые на данном общем собрании решения являются недействительными, поскольку у Явлинского Г.А. отсутствовали полномочия на созыв и проведение собрания, а оспариваемые решения принимались в нарушение действующего законодательства и не единогласно, несмотря на требования п. 4 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях".

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика РОО "ЭПИцентр" исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью.

Ответчик Явлинский Г.А. и представитель третьего лица ГУ МЮ РФ по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика РОО "ЭПИцентр", третьего лица Управления Министерства Юстиции РФ по г.Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Явлинскому Г.А относительно жалобы, а также отзыв ответчика РОО "ЭПИцентр", судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 117 ГК РФ в редакции да 1 сентября 2014 года общественные организации (объединения) являются некоммерческими организациями.

Деятельность некоммерческих организаций на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996г. N7-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Региональная общественная организация "Центр экономических и политических исследований" (РОО "ЭПИцентр") создана в ** году, в качестве юридического лица была зарегистрирована 01.07.**.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в отношении РОО "ЭПИцентр" введено внешнее управление сроком на шесть месяцев.

По состоянию на 28.03.2014 РОО "ЭПИцентр" состояло из * членов - Задорнова М.М., Зверева С.А., Иваненко С.В., Кущенко В.Н., Мельникова А.Ю., Михайлова А.Ю., Явлинского Г.А.

В соответствие с п. 20 Устава созыв и проведение общих собраний членов РОО "ЭПИцентр" осуществляется Председателем Совета Центра.

28.03.2014г. проведено общее собрание членов РОО "ЭПИцентр", оформленное протоколом N 1/14 от 28.03.2014г., по результатам которого были приняты решения:

1. об избрании секретаря собрания Кущенко В.Н.

2. об утверждении плана основных работ, проводимых РОО "ЭПИцентр", на 2014 год.

3. об утверждении общего лимита численности работников РОО "ЭПИцентр" на 2014 год в количестве 12 человек.

4. об избрании Рохлина А.А. в качестве представителя учредителей - членов РОО "ЭПИцентр" для участия в деле о банкротстве РОО "ЭПИцентр".

5. об одобрении условий договора займа с ООО "Страховой бонус" в целях осуществления расчетов с кредиторами (сумма займа - ***рублей, срок займа - 3 года, процентная ставка - *% годовых).

6. об одобрении заключения с ООО "Страховой бонус" договора залога (ипотеки) здания, расположенного по адресу: город Москва, Малый Лёвшинский пер., дом 7, стр. 3.

В соответствии с пунктом 17 Устава высшим руководящим органом РОО "ЭПИцентр" является Общее собрание членов Общественной организации. Общее собрание членов Центра правомочно, если на нем присутствует более половины его членов.

Согласно материалам дела собрание проведено при участии всех членов РОО "ЭПИцентр", заблаговременно извещенных о месте и времени проведения собрания и о повестке дня, а спорные решения были приняты простым большинством голосов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что исполняющим обязанности Председателя Совета Центра является Явлинским Г.А. Данное обстоятельство установлено решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.09г., от 01.09.10г., от 22.02.12г. вступившими в законную силу. Поскольку созыв и проведение собрания было правомерно осуществлено Явлинским Г.А. и в принятии оспариваемых решений участвовали все члены РОО "ЭПИцентр", то нарушений порядка созыва и проведения собрания не установлено.

К доводам истца о том, что оспариваемые решения должны были приниматься единогласно суд отнёсся критически по следующим основаниям.

Положения ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" предусматривают что, по общему правилу, решение на общем собрании принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании. В отношении же вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, законом установлен особый порядок, а именно - решение может быть принято либо единогласно, либо квалифицированным большинством голосов.

Следовательно, учредительные документы РОО "ЭПИцентр" и закон не требовали единогласного одобрения вопросов вынесенных на повестку дня 28.03.14г., поскольку указанные вопросы не относились к исключительной компетенции общего собрания.

Доводу истца о том, что на общем собрании было неправомерно принято решение об одобрении заключения с ООО "Страховой бонус" договора залога (ипотеки) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Лёвшинский пер., дом 7, стр. 3, тогда как права на данное здание принадлежат ЗАО "АИФ", суд дал критическую оценку.

Суд признал недействительными решения Общего собрания членов Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований", оформленные протоколом N * от 28.03.2014г., об утверждении плана основных работ, проводимых РОО "ЭПИцентр", на 2014 год и об утверждении общего лимита численности работников РОО "ЭПИцентр" на 2014 год в количестве * человек. В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения собрания об избрании секретаря собрания Кущенко В.Н. ,об избрании Рохлина А.А. в качестве представителя учредителей - членов РОО "ЭПИцентр" для участия в деле о банкротстве РОО "ЭПИцентр", об одобрении условий договора займа с ООО "Страховой бонус" в целях осуществления расчетов с кредиторами (сумма займа - ** рублей, срок займа - 3 года, процентная ставка - 4,125% годовых), об одобрении заключения с ООО "Страховой бонус" договора залога (ипотеки) здания, расположенного по адресу: *** приняты вопреки закону ФЗ "О некоммерческих организациях" простым большинством голосов участников общества состоятельными не являются, поскольку уставом и законом указанные решения не отнесены к исключительной компетенции общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения собрания приняты с нарушением положений ст. 94 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии соответствующих полномочий у общего собрания членов РОО "ЭПИцентр" на управление делами должника с даты введения внешнего управления оснований для отмены решения также не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 94 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия органов управления должника и собственника имущества должника.

Органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения:

об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций;

об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций;

об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций;

об определении порядка ведения общего собрания акционеров;

об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника;

о замещении активов должника;

об избрании представителя учредителей (участников) должника;

о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника;

иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения.

Таким образом, принятие решения об одобрении условий договора займа с ООО "Страховой бонус" в целях осуществления расчетов с кредиторами (сумма займа - *** рублей, срок займа - 3 года, процентная ставка - 4,125% годовых), и об одобрении заключения с ООО "Страховой бонус" договора залога (ипотеки) здания, расположенного по адресу: город *** направленных на исполнения обязательств должника относится к полномочию общего собрания членов РОО "ЭПИцентр .

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Михайловым А.Ю. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

То обстоятельство, что РОО "ЭПИцентр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу изменило свою позицию по заявленным истцом требованиям и в настоящее время поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи