Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7277/15 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - расторжение кредитного договора - задолженность - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7277/15

Судья: Мрыхина О.В Дело N 33-7277/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "АК БАРС" по доверенности Лариной А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N_от 26.08.2011 года, заключенный между АКБ "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и Шакуровым С. Х..

Взыскать с Шакурова С.Х.в пользу АКБ "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере _ руб. .. коп., задолженность по процентам за период с 27.08.2011 г. по 19.11.2013 г. в размере .. руб. .. коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.11.2013г. по 29.08.2014г. в размере _ руб. _коп., штраф в размере .. руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. .. коп.,

установила:

ОАО АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к Шакурову С.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредиту. Просит расторгнуть кредитный договор от 26.08.2011 г., заключенный между ОАО АКБ "АК БАРС" и Шакуровым С.Х. и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере .. руб. .. коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме _ руб. .. коп., процентам за период с 27.08.2011 г. по 19.11.2013 г. в сумме _ руб. ..коп., штраф в сумме .. руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере _ руб. _ коп. за период со дня, следующего за датой составления расчета, то есть с 20.11.2013 г. по дату вступления в законную силу судебного решения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца ОАО АКБ "АК БАРС" в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шакуров С.Х. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца ОАО АКБ "АК БАРС" по доверенности Ларина А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решением суда должны быть взысканы проценты за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу и указание на их размер в твердой денежной сумме нарушает права банка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 26.08.2011 г. между ОАО АКБ "АК БАРС" и Шакуровым С.Х. заключен кредитный договор N _, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере _ руб. до 25.08.2016 г. включительно.

Согласно п. 1.3 договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме _ руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером N _ от 26.08.2011 г.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в валюте кредита в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора, Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае наступление хотя бы одного из следующих событий: - неисполнения обязательств, предусмотренных п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 договора; - утраты обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые Банк не отвечает.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере_ руб.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, 19.11.2013 г. истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении кредитного договора, о досрочном погашении суммы задолженности по договору в полном объеме, в том числе процентов за пользование кредитом и начисленных штрафов и пени.

Как следует из представленного банком расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредиту от 26.08.2011 г. составляет по состоянию на 19.11.2013 г.: задолженность по основному долгу в сумме _ руб. _ коп., задолженность по процентам за период с 27.08.2011 г. по 19.11.2013 г. в сумме _ руб_ коп., штраф в сумме _ руб.

Представленный истцом расчет был проверен судом и обоснованно принят для расчета задолженности ответчика, поскольку он соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным, а также ответчиком не оспорен.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "АК БАРС" и Шакуровым С.Х., а также взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме _ руб_. коп., задолженности по процентам за период с 27.08.2011 г. по 19.11.2013 г. в сумме _ руб. _ коп., а также задолженности по процентам за период с 20.11.2013 г. по 29.08.2014 г. в размере _ руб. _коп. (_ руб. .. коп. х 19,9% : 365 дней х 282 дня) и штраф в сумме .. руб.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Шакурова С.Х. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы о том, что решением суда должны быть взысканы проценты за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу и указание в данном случае на их размер в твердой денежной сумме не отвечает интересам банка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Так, истец в жалобе ссылается на то, что решение в любой момент могло быть обжаловано ответчиком, в связи с чем решение не вступило бы в законную силу в дату, на которую суд произвел расчет задолженности по процентам за пользование займом - 29.08.2014 г. Вместе с тем, данные ссылки истца основаны на предположениях, которыми суд не мог руководствоваться при принятии решения. Суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, приводя в резолютивной части конкретный период взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом после вынесения судебного постановления о взыскании задолженности с учетом вступления его в законную силу, исходя из соотношения необходимости компенсации кредитору упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также отмечает, что сведений об обжаловании решения со стороны ответчика материалы настоящего дела не содержат, а при отсутствии со стороны истца апелляционной жалобы, решение вступило бы в законную силу в дату, на которую судом была рассчитана задолженность по процентам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: