Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7291/15

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-7291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Маняхина П.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Маняхина П. А. к ИП Титову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи и договора по поставке и установке, о взыскании денежных средств уплаченных за товары и услуги, о взыскании неустоек и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

установила:

Маняхин П.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Титову Ю.В., в котором, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", просит расторгнуть договор купли-продажи техники, договор розничной купли-продажи образца мебели, договор об оказании услуг по поставке и установке, также просит взыскать в счет возврата стоимость оплаченных товаров и услуг, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены условия вышеуказанных договоров, требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств также не исполнены.

Истец Маняхин В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от представителя ответчика ИП Титов Ю.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку в соответствии с п. 8.3 договора N_ розничной купли-продажи образца мебели, п. 4.2 договора N_ розничной купли-продажи образца техники, п. 6.5 договора N_ об оказании услуг по доставке и установке, стороны договорились о том, что в случае невозможности достижения соглашения, споры или разногласия сторон подлежат рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Маняхин П.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Указал, что он был лишен возможности повлиять на условие договора о подсудности, включение данного условия в договор ущемляет его права потребителя и является ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 г. между сторонами были заключены: договор розничной купли-продажи техники, договор розничной купли-продажи образца мебели, договор об оказании услуг по доставке и установке.

Истец обратился за защитой своих прав по месту своего жительства.

При этом согласно положениям заключенных 13 декабря 2013 г. договоров, стороны пришли к соглашению о том, что все споры между ними подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области, в случае если дело подсудно федеральному судье, или у мирового судьи судебного участка N111 Люберецкого судебного района Московской области.

Между тем, в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).

Как следует из представленных материалов, в договорах, заключенных между сторонами содержится положение о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения ответчика, с указанием конкретного суда, однако, согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, включение в условие договора положения о подсудности спора только по месту нахождения продавца, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, поскольку соглашения, указанные в п.п. 83, 4.2, 6.5 договоров от 13 декабря 2013 года, ущемляют права истца, то у суда не имелось в данном случае оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года отменить, направить дело по иску Маняхина П. А. к ИП Титову Ю. В. о расторжении договора купли-продажи, договора по поставке и установке, о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: