Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 33-7301/15

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-7301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело:

по апелляционной жалобе Портнова Е.В. в лице представителя Грибакова А.С.,

по апелляционной жалобе Тюрина С.А.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Мирющенко К.Е. в лице представителя Таратухина А.В.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Цыганова О.Н. в лице представителя Ремизова Д.О.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования ОАО "Концерн Росэнергоатом" к Тюрину СА, Портнову ЕВ, Цыганову ОН, Мирющенко КЕ, Глаголевой ЕМ, Глаголеву АР, Глаголеву АР, Глаголеву РР о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

- взыскать солидарно с Тюрина СА, Портнова ЕВ, Цыганова ОН, Мирющенко КЕ в пользу ОАО " " руб. коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

- взыскать солидарно с Глаголева АР, Глаголева АР, Глаголева РР в пользу ОАО " " руб. коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

- в удовлетворении иска к Глаголевой ЕМ - отказать,

установила:

ОАО " " (до реорганизации в форме преобразования ФГУП концерн " ") с учетом заявления об изменении исковых требований обратилось в суд с иском к Тюрину С.А., Портнову Е.В., Цыганову О.Н., Мирющенко К.Е., наследникам умершего Глаголева РА - Глаголевой Е.М., Глаголеву А.Р., Глаголеву А.Р., Глаголеву P.P. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что Общество является потерпевшим по уголовным делам, возбужденным в отношении Тюрина С.А., Портнова Е.В., Цыганова О.Н., Глаголева Р.А., Мирющенко К.Е. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Размер ущерба, причиненного ОАО " " установлен судебно-бухгалтерской экспертизой в рамках названных уголовных дел и составляет руб. коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные измененные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчики Тюрин С.А., Портнов Е.В., Цыганов О.Н., Мирющенко К.Е, Глаголева Е.М., Глаголев А.Р., Глаголев А.Р. и Глаголев P.P. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом телеграммами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят: в апелляционной жалобе Портнов Е.В. в лице представителя Грибакова А.С., в апелляционной жалобе Тюрин С.А., в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Мирющенко К.Е. в лице представителя Таратухина А.В., в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Цыганов О.Н. в лице представителя Ремизова Д.О., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

Определением судебной коллегии от 10 марта 2015 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллеги от 24 марта 2015 г. принято к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление ОАО " " об изменении исковых требований (том 3 л.д. 238-239).

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО " " - Малпаях М.И. доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Мирющенко К.Е. - Таратухин А.В., представитель ответчика Портнова Е.В, - Грибаков А.С., представитель ответчика Тюрина С.А. - Скорюпина И.С., представитель ответчика Глаголевой Е.М. - Костанянц А.Г. считали требования необоснованными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представитель ответчика Цыганова О.Н. - Ремизов Д.О. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд принял меры к извещению ответчиков о проведении судебного заседания 19 августа 2014 г. путем оформления в их адрес телеграмм, которые были отправлены судом 18 августа 2014 г., а доставлены по адресам в день судебного заседания (том 3 л.д. 1-8, 18-24). Сведений о том, что о судебном заседании были извещены представители ответчиков, принявших участие в апелляционной инстанции, а ранее - в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Такое извещение стороны по делу судебной коллегией не может быть признано надлежащим, поскольку получение извещения о явке в судебное заседания как 18 августа 2014 г., так и 19 августа 2014 г. лишало ответчиков явиться в назначенное время для участия в рассмотрении дела, принимая также во внимание, что до данного судебного заседания производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по оценке наследственного имущества. То обстоятельство, что направленные телеграммы не были получены ответчиками, не служит основанием признать обязанность суда по соблюдению требований ст. 113 ГПК РФ выполненной, поскольку лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 10 марта 2015 г. судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, апелляционная инстанция решение отменяет и при рассмотрении исковых требований по существу приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в отношении Тюрина С.А. и Портнова Е.В. Замоскворецким районным судом г. Москвы были вынесены обвинительные приговоры от 14 декабря 2011 г. и 21 июня 2013 г., которые вступили в законную силу.

Как установлено судами при рассмотрении указанных уголовных дел, фактическая сторона дела являлась следующей.

Для потребностей Курской атомной станции и Ленинградской атомной станции, являвшихся филиалами ФГУП концерн " ", был организован конкурс на поставку ручных копирующих манипуляторов марки A202W производства Hans Walischmiller GmbH (Германия) в количестве 42 шт.

Портнов Е.В., Тюрин С.А., действуя организованной группой и имея преступный умысел на хищение средств государственного предприятия ФГУП "Концерн " ", используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием организовали представление конкурсной комиссии двух заявок от двух претендентов: ООО " " по цене ЕВРО за штуку и компании Hans Walischmiller GmbH по цене ЕВРО за штуку.

При этом, как установлено следствием и нашло свое отражение в приговорах по названным уголовным делам, конкурсная заявка компании Hans Walischmiller GmbH была подделана обозначенной группой лиц с целью обмана конкурсной комиссии, создания видимости большей привлекательности заявки подконтрольного преступникам ООО " ".

Всего по результатам исполнения договорных обязательств по договору от 22 ноября 2004 г. на поставку 42 манипулятором ФГУП концерн " " перечислил в пользу ООО " " денежные средства и ценные бумаги на общую сумму руб. с учетом дополнительного соглашения N к договору и руб. без учета дополнительного соглашения N 2.

В ходе следствия было выявлено, что цена производителя поставленных Концерну в 2005 году манипуляторов марки A202W составляла ЕВРО за единицу.

Столь существенное различие между ценовыми показателями оборудования, указанными в сфальсифицированной ценовой заявке Walischmiller GmbH и ценами завода-производителя ввело в заблуждение ФГУП концерн " " о ценах на манипуляторы, способствовало формированию ошибочного представления о выгоде сотрудничества с ООО " " при покупке названного оборудования и в конечном итоге обусловило покупку оборудования по искусственно завышенной цене.

Бухгалтерской судебной экспертизой, проведенной 11 июля 2011 г. в рамках рассматриваемого уголовного дела установлено, что разница между суммой, полученной ООО " " от ФГУП концерн " " в результате преступных действий, и суммой, затраченной на приобретение и доставку манипуляторов, составила руб. коп.

Указанную разницу соучастники преступления присвоили, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинили имущественный вред истцу в размере руб. коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что причиненный вред в связи с обстоятельствами, установленными приговорами, должен быть возложен на ответчиков Тюрина С.А., Портнова Е.В.

В отношении ответчика Цыганова О.Н. судебная коллегия также полагает требования истца обоснованными, поскольку, как было указано в обжалуемом решении, в отношении Цыганова О.Н. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено постановление от 03 августа 2012 г. о направлении на принудительное лечение по мотивам, установленным судебно-психиатрической экспертизой. В постановлении от 03 августа 2012 г. установлены факты совершения Цыгановым О.Н. преступных действий (аналогичных тем, которые приведены в приговорах и изложены выше) в составе организованной преступной группы. Судом в указанном постановлении также установлено, что на момент совершения преступления Цыганов Н. являлся дееспособным и не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в материалы дела представлено постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. (том 3 л.д. 136-161), которым Цыганов О.Н. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "б", ст. 99 ч. 1 п. "а", ст. 100, ст. 81 ч. 1 УК РФ Цыганову О.Н. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

В отношении ответчиков Мирющенко К.Е. и ответчиков Глаголевых А.Р., А.Р., Р.Р., являющихся наследниками Глаголева Р.А., а также Глаголевой Е.М. судебная коллегия с доводами истца согласиться не может, поскольку в отношении как Мирющенко К.Е., так и Глаголева Р.А. отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, а равно иные постановления суда, которыми бы данные лица были признаны виновными в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба истцу. Кроме того, ответчик Глаголева Е.М. наследником не является, что подтверждается копиями материалов наследственного дела.

Ссылки истца на то, что Мирющенко К.Е. в настоящее время скрывается от следствия, однако судом в приговорах в отношении Портнова Е.В. и Тюрина С.А. установлены факты совершения преступных действий в составе группы лиц с участием, в том числе, Мирющенко К.Е., а также на то, что Глаголев Р.А. в ходе предварительного следствия скончался, в связи с чем, уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям. Глаголев Р.А. дал признательные показания об участии в совершении преступления в составе указанной группы лиц, что было зафиксировано, в том числе и с помощью видеозаписи, а также нашло свое отражение в приговоре в отношении Портнова Е.В. в числе установленных судом фактов и обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на нормах материального права, учитывая, что основанием заявленных ОАО " " требований, которые в указанной части изменены не были, является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом, истец не лишен возможности в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрать иной способ защиты нарушенного права и предъявить к указанным ответчикам требования в порядке отдельного гражданского судопроизводства с представлением соответствующих доказательств, обосновывающих такие требования.

Таким образом, по настоящему делу ввиду недоказанности истцом заявленного основания, в удовлетворении исковых требований к Мирющенко К.Е., Глаголевым А.Р., А.Р., Р.Р., Глаголевой Е.М. судебная коллегия отказывает.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба с ответчиков Тюрина С.А., Портнова Е.В. и Цыганова О.Н. судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках уголовного дела бухгалтерской судебной экспертизой, проведенной 11 июля 2011 г. установлено, что разница между суммой, полученной ООО "ЦентрАтомКомплект" от ФГУП концерн " " в результате преступных действий, и суммой, затраченной на приобретение и доставку манипуляторов, составила руб. коп.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, иными доказательствами выводы заключения стороной ответчиков не опровергнуты, в связи с чем с заявленной суммой исковых требований апелляционная инстанция соглашается.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, ОАО " " просил применить в рассматриваемом споре положения ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, определив равными доли между ответчиками, к которым истцом предъявлены требования, и на которых, по его мнению, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда. При этом, поскольку наследники приняли наследство на сумму руб. коп., о взыскании которой и предъявлено истцом к Глаголевым, то на ответчиков Тюрина С.А., Портнова Е.В., Цыганова О.Н. и Мирющенко К.Е. ущерб отнесен в общей сумме руб. коп., т.е. по руб. коп. на каждого.

Обсудив доводы заявления об изменении исковых требований, апелляционная инстанция не находит оснований с ними не согласиться, поскольку истец исходит из собственного интереса, который направлен на получение денежных средств, и нормам материального права не противоречит.

Довод стороны Тюрина С.А. о том, что из взыскиваемой суммы подлежат исключению выданные данным ответчиком денежные средства в размере руб., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, согласно объяснениям истца, не опровергнутым материалами дела, указанная сумма истцу не возмещена, а была выдана ответчиком следствию и хранится на соответствующем счете органа полиции.

Таким образом, соглашаясь с доводами истца в части требований, предъявленных к ответчикам Тюрину С.А., Портнову Е.В., Цыганову О.Н., судебная коллегия взыскивает с указанных ответчиков по руб. коп.

В остальной части иска судебная коллегия истцу отказывает, учитывая, что право на предъявление оставшейся суммы ущерба истцом не утрачено, о чем изложено в апелляционном определении выше.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков Тюрина С.А., Портнова Е.В. и Цыганова О.Н. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере по руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года отменить.

Взыскать с Тюрина СА, Портнова ЕВ, Цыганова ОН в пользу ОАО " " по руб. коп. с каждого, а также по руб. в доход бюджета г. Москвы.

В удовлетворении остальной части иска ОАО " " отказать.

Председательствующий:

Судьи: