Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7334/15

Судья Васильева Е.В.

Гр. дело N 33-7334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Лунева С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

В иске Лунева С. В. к Москвиной Е. М. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Лунев С.В. обратился в суд с иском к Москвиной Е.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, эксперта, госпошлины.

В обоснование названных требований истец указал, что является собственником квартиры N 151, расположенной по адресу: г. Москва, _. Ответчик является собственником квартиры N157 по указанному адресу. 13 августа 2013 года около 12 часов из квартиры N157 была залита квартира истца, вследствие чего пострадали потолок, стены ванной, паркет коридора, частично отстала плитка. Как указывает истец, залив произошел по вине ответчика. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Хонест", согласно отчету которого сумма ущерба составила _ руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере _ руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., расходы по оплате вызова в судебное заседание эксперта в размере _ руб.

Истец Лунев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Москвина Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.52-54), факт залива от 13 августа 2013 года отрицала, пояснила, что имеющиеся в квартире истца повреждения образовались в результате залива, произошедшего в 2011 году из квартиры N163, расположенной над квартирой ответчика.

Третье лицо Казюлина К.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лунев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лунева С.В. и его представителя по доверенности Олейникову Л.Е., ответчика Москвину Е.М., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лунев С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, _. Москвина Е.М. является собственником квартиры N157, расположенной по адресу: г.Москва, _.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, 13 августа 2013 года около 12 часов из квартиры N157 в доме N24 по ул.6-й Кожуховской в квартире истца произошел залив.

В ходе разбирательства по делу данное обстоятельство оспаривалось ответчиком.

Согласно акту от 03.09.2013г. при обследовании квартиры N151 по ул.6-й Кожуховской, д.24 установлено, что в ванной комнате на потолке и на стене на обоях наблюдаются следы залития в виде сухих, желтых разводов на площади до 2,0 кв.м. Облицовочная плитка справа от смесителя нарушена в количестве двух штук, в светильнике в ванной комнате наблюдается наличие воды (л.д.4).

Как усматривается из полученного по запросу суда сообщения ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" N195 от 04.02.2014 года, квартира N151 дома 24 по 6-й Кожуховской улице города Москвы расположена над холлом 1-го этажа 6-го подъезда; в холе первого этажа 6-го подъезда наблюдаются следы старых протечек на потолке в сопряжении со стеной, причина образования которых неизвестна, так как согласно выписке с ОДС N248 обращений жителей шестого подъезда по залитию холла на ОДС не поступало; данных о залитии холла 1-го этажа подъезда N6 из квартиры N151 на ОДС за период 2013 г. не поступало; согласно выписке с ОДС N248 заявок от жителей кв. 151 за период 2010 и 2011 гг. по залитию на ОДС не поступало, заявка жителей квартиры N157 на залитие из квартиры N163 поступала 05.05.2011 года (л.д.47-50).

В соответствии с отчетом ООО "Хонест" NУН-183/13 от 15.11.2013г., представленным истцом, сумма ущерба, причиненного заливом, составила 45 251 руб. (л.д. 10-41).

Проверяя доводы сторон, суд не нашел оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба, исходя из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления причин повреждений в квартире истца, размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Городская служба независимой экспертизы" N 1412 от 30 октября 2014г., в квартире N151 по адресу: г.Москва, ул.6-я Кожуховская, д.24, повреждения, являющиеся следствием залива от 13.08.2013 года, произошедшего из квартиры N157 по адресу: г.Москва, ул.6-я Кожуховская, д.24, отсутствуют. В перечень повреждений не входит нарушение облицовочной плитки в ванной комнате и вздутие паркета перед входом в ванную комнату, в том числе повреждение двери в ванную комнату. В квартире N151 дома N24 по ул.6-й Кожуховской в г.Москве имеются иные повреждения, не являющиеся следствием залива от 13 августа 2013 года. Временной период возникновения повреждений совпадает с повреждениями залива, произошедшего 05 мая 2011 года из квартиры N163 (4-й этаж), собственником которой является Мамонов А.В. Определение стоимости ущерба квартиры N151 по адресу: г.Москва, ул.6-й Кожуховская, д. 24, не производилось, так как причинно-следственная связь между повреждениями строительно-отделочных работ в квартире N151 в результате залива 13 августа 2013 года отсутствует.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Лямкин А.В. полностью подтвердил в суде первой инстанции выводы проведенной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта суд первой инстанции обоснованно не нашел, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, экспертное заключение, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку имеющиеся в квартире истца повреждения не являются следствием залива от 13 августа 2013 года, временной период возникновения повреждений совпадает с повреждениями залива, произошедшего 05 мая 2011 года из квартиры N163, доказательств факта причинения ущерба от залива, произошедшего 13 августа 2013 года, истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказал.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лунева С.В. судебная коллегия соглашается в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии выводов суда обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в иске, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере _ руб., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., расходов по оплате вызова в судебное заседание эксперта в размере _ руб. в силу ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы эксперта основаны лишь на предположениях и догадках, являются неточными, заключение эксперта ООО "Городская служба независимой экспертизы" N 1412 от 30 октября 2014г. полностью противоречит отчету, произведенному ООО "Хонест", не влекут отмену постановленного решения. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, отчет ООО "Хонест" от 15.11.2013 года не подтверждает факт залива от 13 августа 2013 года, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда. Надлежащих доказательств вины ответчика в причинении ущерба квартире истца в указанный период времени не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

В апелляционной жалобе истцом не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца, в сумме 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева С. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Лунева Сергея Викторовича в пользу Москвиной Е. М. судебные расходы в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: