Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7338/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - договор найма - денежные средства - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7338/15

Судья Голованов В.М.

Гр. дело N 33-7338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Клейнера Л.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой А.Л.к Клейнеру Л. Н. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Клейнера Л. Н. в пользу Матвеевой А.Л.денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере _ руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Матвеева А.Л., с учетом уточненного иска (л.д. 38-39), обратилась в суд с иском к ответчику Клейнеру Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере _ рублей, процентов в размере _ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, госпошлины в сумме _ рублей.

В обоснование иска указала, что 19.11.2011г. между собственником жилого помещения Матвеевой А.Л. и нанимателем Попельнюховым В.А. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .... Наниматель в соответствии с п. 4 договора найма надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате за наем жилого помещения, однако по распискам от 20.03.2012г., 20.04.2012г., 25.09.2012г., 20.10.2012г. ответчик неправомерно получил от Попельнюхова В.А. денежные средства по данному договору найма квартиры в общей сумме _ рублей. Как указывает истец, ответчик не является собственником указанного жилого помещения, а лишь зарегистрирован в спорной квартире, поэтому не имел права на получение денежных средств с нанимателя жилого помещения, в связи с чем истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца Матвеевой А.Л. по доверенности - Сафонов М.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления с учетом уточнения к иску от 21.10.2014г. поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Клейнера Л.Н. по доверенности Ращевский Г.Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 31).

Третье лицо Попельнюхов В.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Клейнер Л.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Клейнера Л.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., является истец Матвеева А.Л., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 25.10.2013г. (л.д. 23, 43).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: Белая А.П., Белый В.А., Клейнер Л.Н., Матвеева А.Л., Матвеева О.А. (л.д. 24).

19 ноября 2011 года между Матвеевой А.Л. и Попельнюховым В.А. был заключен договор найма N А4-10-062 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., на период с 20.11.2011г. по 17.11.2012г. (л.д. 5 - 6). После окончания срока действия данного договора сторонами был заключен новый договор найма от 17.11.2012г. на срок с 17.11.2012г. по 17.11.2013г. (л.д. 11 - 14). Факт заключения договора и его условия сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1.1. арендодатель (Матвеева А.Л.) передает, а арендатор (Попельнюхов В.А.) принимает во временное платное пользование квартиру для проживания семьи по адресу: г. Москва, ....

Согласно п. 6.2.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и производить все текущие платежи арендодателю.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий расписок от 20.03.2012г., 20.04.2012г., 25.09.2012г., 20.10.2012г., Клейнер Л.Н. получил от Попельнюхова В.А. в качестве платы за аренду квартиры, расположенной по адресу: ..., денежные средства за апрель, май, октябрь и ноябрь 2012г. на общую сумму _ руб. (л.д. 7 - 10).

29 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, полученных по данным распискам, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания (л.д. 15-16).

В ходе разбирательства по делу ответчик факт получения денежных средств по данным распискам признал, расписки не оспаривал, однако указал на то, что денежные средства были получены им для передачи Матвеевой А.Л. и впоследствии ей были переданы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты заключения указанных договоров найма жилого помещения и получения ответчиком денежных средств по распискам от 20.03.2012г., 20.04.2012г., 25.09.2012г., 20.10.2012г. Поскольку ответчик Клейнер Л.Н. собственником квартиры не является, собственником квартиры является истец, которая не давала каких-либо распоряжений ответчику на получение денежных средств по договорам, право на получение денежных средств с арендатора Попельнюхова В.А. в счет платы за аренду квартиры по адресу: г. Москва, ..., у Клейнера Л.Н. не возникло, доказательств законного основания получения денежных средств от Попельнюхова В.А. в материалы дела ответчиком не представлено, постольку полученные Клейнером Л.Н. от Попельнюхова В.А. денежные средства в размере _ руб. являются неосновательным обогащением Клейнера Л.Н.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссылка представителя ответчика на наличие между сторонами по делу доверительных отношений на момент получения ответчиком денежных средств по указанным распискам не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают стороны от установленной законом обязанности письменно оформлять передачу и получение денежных средств. Доказательств передачи истцу полученных ответчиком по распискам денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования Матвеевой А.Л. к Клейнеру Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного расчета истца, с ответчика подлежат взысканию проценты: по расписке от 20.03.2012г. - за период с 21.03.2012 г. по 21.10.2014г. в размере _ руб.; по расписке от 20.04.2012г. - за период с 21.04.2012 г. по 21.10.2014г.. в размере 10 144,43 руб.; по расписке от 25.09.2012г. - за период с 26.09.2012 г. по 21.10.2014г. в размере _ руб.; по расписке от 20.10.2012г. - за период с 21.10.2012 г. по 21.10.2014г. в размере _ руб., а всего - _ руб. Ответчиком представленный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить ее размер до _ рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, определив разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы, суд счел возможным взыскать с Клейнера Л.Н. в пользу Матвеевой А.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в пользу истца в размере _ рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Клейнера Л.Н. о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права; о том, что истец давала ответчику поручения получить денежные средства от арендатора; о том, что он передавал денежные средства истцу, являются безосновательными, поскольку доказательствами не подтверждены. Как следует из пояснений ответчика, денежные средства по данным распискам он получил, расписки не оспаривал. При этом доказательств законного основания получения денежных средств от Попельнюхова В.А. ответчиком в суд первой, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки апеллятора на нормы Семейного кодекса РФ правового значения по данному делу не имеют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейнера Льва Натановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: