Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7356/15

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело. N 33-7356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Гирфанова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гирфанова В. А. к ЗАО "Гринфилдбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гринфилдбанк" в пользу Гирфанова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей 64 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере _ рублей 32 коп, всего - _ (_) рублей 96 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Гринфилдбанк" в доход местного бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлине в размере _ (_) рублей 73 коп,

установила:

Изначально Кузьмин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Гринфилдбанк" о взыскании с ЗАО "Гринфилдбанк" суммы незаконно полученных банковских комиссий в размере _ рублей, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 06.09.2014 г. по 08.10.2014 г. в размере _ рублей 20 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 г. по 08.10.2014 г. в размере _ рублей 70 коп, компенсации морального вреда в размере _ рублей, штрафа на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.12.2012 г. между ЗАО "Гринфилдбанк" и Кузьминым И.В. заключен Кредитный договор N323/2012-КФ на сумму _ млн. руб., в пункт 3.7 которого Банком включено условие о том, что за выдачу кредита Заемщик выплачивает комиссию в размере 1,0% от суммы полученного кредита. 28.08.2013 г. между Банком и Истцом заключен Кредитный договор N153/2013-КФ на суму 1 778 000 руб., в пункт 3.7 которого Банком также включено условие об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,0% от суммы выданного кредита. 27.12.2012г. Истцом был получен кредит в размере _ млн. руб. и уплачена комиссия в размере _ руб., 28.08.2013 г. был получен кредит в размере ... руб. и уплачена комиссия в размере _ руб. Всего сумма уплаченных комиссий составила _ рублей руб. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, возложение условиями кредитных договоров (п. 3.7), помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на Заемщика дополнительных обязанностей по внесению платы за выдачу кредита, по мнению истца, противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушает установленные законом права потребителя. Таким образом, условия кредитных договоров, устанавливающие обязательство Заемщика уплатить комиссию за выдачу Банком кредита, не являются самостоятельной финансовой услугой и являются недействительными (ничтожными). 03.09.3014г. с целью досудебного урегулирования спора в порядке п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Истец направил в адрес Банка требование о возврате уплаченных комиссий, которое было получено Банком 05.09.2014 г. и подлежало удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления, что подтверждается квитанцией Почты России. Однако до настоящего времени Банком суммы незаконно полученных комиссий не возвращены.

Судебным определением от 18 ноября 2014 года производство по делу по иску Кузьмина И.В. к ЗАО "Гринфилдбанк" о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в этой части.

Судебным определением от 18 ноября 2014 года произведена замена истца Кузьмина И.В. на истца Гирфанова В.А., на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2014 года, заключенного между Кузьминым И.В. (цедент) и Гирфановым В.А. (цессионарий), по которому Цедент уступил Циссионарию права (требования) к ЗАО "Гринфилдбанк" о возврате комиссий по кредитному договору N 323/2012-КФ от 03.12.2012 г., и по кредитному договору N 153\2013-КФ, требование об уплате неустоек (пеней), штрафа, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", все иные права, связанные с требованием, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в т.ч. на возмещение судебных и прочих расходов, понесенных Цедентом при предъявлении требований к Банку.

При рассмотрении дела истец Гирфанов В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО "Гринфилдбанк" неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, от суммы незаконно списанных комиссий, на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за 16 дней просрочки, в размере _ рублей 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.12.2012 г. по 01.10.2014 г. - 636 дней и с 28.08.2013 г. по 01.10.2014 г. - 394 дня, в размере _ рублей 64 коп, штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец и его представитель адвокат Городова Л.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Гринфилдбанк" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Гирфанов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снижения суммы штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Ратникову Л.А., возражавшую против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 04.12.2012 г. между ЗАО "Гринфилдбанк" и Кузьминым И.В. заключен Кредитный договор N323/2012-КФ на сумму _ 000 рублей.

В пункт 3.7 Кредитного договора Банком включено условие о том, что за выдачу кредита Заемщик выплачивает комиссию в размере 1,0% от суммы полученного кредита.

27.12.2012 г. Кузьминым И.В. был получен кредит в размере _ руб. и уплачена комиссия в размере _ руб.

28.08.2013 г. между ЗАО "Гринфилдбанк" и Кузьминым И.В. заключен Кредитный договор N153/2013-КФ на суму _ руб.

В п.3.7 Кредитного договора Банком также включено условие об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,0% от суммы выданного кредита.

28.08.2013 г. Кузьминым И.В. был получен кредит в размере _ руб. и уплачена комиссия в размере _ руб.

Всего сумма уплаченных комиссий составила _ руб. Указанная сумма была возвращена ответчиком Кузьмину И.В. 01 октября 2014 года, то есть, до подачи искового заявления в суд.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше условия кредитных договоров об уплате Заемщиком комиссий за выдачу кредита не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьи 57 ФЗ "О Центральном банке РФ", статей 166 и 167 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и являются недействительными в силу их ничтожными, в связи с чем денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежали возврату Банком Заемщику.

Вывод суда в этой части сторонами не оспаривается.

Приняв во внимание, что Банк, получив денежные средства от Заемщика во исполнение ничтожного условия договора, без законных оснований приобрел денежные средства за счет заемщика, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период со дня внесения ответчику денежных средств до дня их возврата, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых, всего в сумме _ руб. 64 коп.

С указанным выводом суда стороны также согласны и решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка за нарушение обязательств из кредитного договора предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, взыскание вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", будет являться двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в этой части вынесено в нарушение норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренная положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за несвоевременное выполнение услуги, а также за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в виде требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, тогда как включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий договора о взимании незаконных платежей. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, равно как и одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафной неустойки, установленной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 819 руб. 32 коп, что соответствует 50 % от общей суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, взысканных судом с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания штрафа в ином размере у суда первой инстанции не имелось.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины основано на положениях ст. 103 ГПК РФ и признается судебной коллегией верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гирфанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: