Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7358/15

Судья: Клинцова И.В.

Гр. дело. N 33-7358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильцова А.А. по доверенности Новочихина В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеева М. В. в интересах несовершеннолетнего Корнеева А. М. к Васильцову А. А., Васильцову С. А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, Корнееву А. М. в размере 1/3 долей в оплате, Васильцову А. А., Васильцову С. А.- в размере 2/3 долей в оплате.

Решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ района "Царицыно" отдельных платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ в соответствии с определенными долями Корнееву А. М., Васильцову А. А., Васильцову С. А.,

установила:

Корнеев Михаил Валерьевич, действуя в интересах несовершеннолетнего Корнеева Андрея Михайловича, 02 ноября 1999 года рождения, обратился в суд с иском к ответчикам Васильцову А. А., Васильцову С. А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, _. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на данной жилой площади зарегистрирован несовершеннолетний сын истца Корнеев А.М., и ответчики Васильцов А.А., Васильцов С.А., они не ведут общего хозяйства, сын истца Корнеев А.М. фактически проживает с отцом по адресу: г. Москва, ул. _. В связи с этим истец просит суд определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 для Корнеева А.М., в размере 2/3 для ответчиков Васильцова А.А., Васильцова С.А.

Представитель истца по доверенности Колесников В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Васильцов А.А. и его представитель по доверенности Новочихин В.И. в судебное заседание явились, против иска возражали, ссылаясь на то, что сын истца в квартире не проживает, следовательно не получает коммунальных услуг, считают, что тот должен оплачивать коммунальные услуги по месту своего проживания.

Ответчик Васильцов С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ДЖПиЖФ г. Москвы, ГБУ МФЦ района "Царицыно" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Васильцова А.А. по доверенности Новочихин В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. _ является Васильцов А. А.. В квартире, кроме него, зарегистрированы его сын Васильцов С.А., сын бывшей жены- Корнеев А.М., 1999 года рождения.

Фактически в квартире проживают Васильцов А.А. и Васильцов С.А., несовершеннолетний Корнеев А.М. проживает по месту жительства отца Корнеева М.В. по адресу: г. Москва, ул. _, был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул. _ по месту регистрации своей матери в установленном законом порядке, его место жительства было определено его родителями, сам ребенок, в силу возраста не мог по своему усмотрению выбирать место жительства. Мать ребенка Корнеева Р.В. умерла 15 июля 2006 года.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года.

Указанным судебным решением было отказано в удовлетворении исковых требований Васильцова А.А. к Корнееву М.В. о признании несовершеннолетнего Корнеева А.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что стороны ведут раздельное хозяйство, членами одной семьи не являются, соглашения о порядке оплаты между ними не достигнуто.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу положений ч. 4 ст. 73 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

С учетом того, что соглашение между истцом, как законным представителем несовершеннолетнего ребенка, чье законное право пользование квартирой подтверждено вступившим в законную силу судебным решением и не подлежит повторному оспариванию, и ответчиками относительно порядка оплаты жилого помещения, не достигнуто, суд обоснованно определил доли по оплате жилищно-коммунальных услуг: несовершеннолетнему ребенку - 1/3 доли, а ответчикам - 2/3 доли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют возражения ответчика относительно предъявленных исковых требований, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда по формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Васильцова А.А. по доверенности Новочихина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: