Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7423/15

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело N 33-7423

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Масленниковой В.В. и её представителя по доверенности Проходцева О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Масленниковой В***** В***** к ЗАО "МАКС", ОАО "Росгосстрах", третье лицо Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ, о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Масленниковой Веры Викторовны страховое возмещение в размере ***** руб., а также штраф в размере ***** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ***** руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований Масленниковой В***** В***** к ЗАО "МАКС", отказать.

установила:

Масленникова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и просила суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в сумме *****руб., штраф, предусмотренный ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, в сумме *****руб., убытки в связи с потерей покупательской способности *****руб.

При этом истец ссылалась на то, что в связи с наступлением в 2009 году страхового случая - присвоения ей инвалидности *****группы, она обратилась в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Однако ОАО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ею пропущен трехлетний срок обращения, поскольку повторное освидетельствование истца относительно группы инвалидности осуществлялось в 2011 году, истцу было предложено обратиться за страховым возмещение в ЗАО "МАКС".

19 июня 2013 года истец Масленникова В.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ей ***** группы инвалидности, ссылаясь на то, что инвалидность ей была установлена 01 октября 2011 года "бессрочно". ЗАО "МАКС" страховое возмещения не выплатило, указав, что страховой случай, а именно наступление инвалидности, произошло в 2009 году, в период действия контракт с ОАО "Росгосстрах". Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено с ЗАО "МАКС", так как Министерство обороны ежегодно осуществляет выплаты в страховую организацию.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, в качестве соответчика по указанному делу было привлечено ОАО "Росгосстрах".

Представитель истца по доверенности Проходцев О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом,

Представитель третьего лица Департамента социальных гарантий МО РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Масленникова В.В. и её представитель по доверенности Проходцев О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Проходцева О.В., возражения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова Ж.Д., заключения прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что 30 декабря 2008 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N *****на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, сроком действия с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, в соответствии с п. 1.3, п.3.1 которого застрахованным лицами являются лица, определенные в соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указом Президента РФ от 01 января 2008 N1 "О штатной численности Вооруженных Сил РФ"; страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Кроме того, нашел подтверждение тот факт, что Масленникова В.В. проходила военную службу в звании ***** в должности *****, приказом Министра обороны РФ N ***** от 31 мая 2013 года с 14 июня 2013 года исключена из списков личного состава части; инвалидность Масленниковой В.В. впервые была установлена 29 сентября 2009 года, согласно справке МСЭ-2007 N ***** (л.д. 17), впоследствии истец проходила повторное обследование в 2010 году (л.д. 16) и в 2011 году (л л. 9). на основании чего ей продлевалась инвалидность *****группы и с 30 сентября 2011 года, установлена как "бессрочно". 26 августа 2013 года войсковой частью N ***** в ОАО "Росгосстрах" представлены документы на выплату страхового возмещения в отношении Масленниковой В.В., в связи с наступлением 29 сентября 2009 года страхового случая в виде установления инвалидности *****-й группы, однако ОАО "Росгосстрах", ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 10). 19 июня 2013 года истец обратилась в страховую компанию ЗАО "МАКС", которой истцу также было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ЗАО "МАКС" является ненадлежащим страховщиком по страховому случаю от 2009 года.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 934, 935, 936 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ N 4515-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года, ст.ст. 4, 5, 10 ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственного страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу полагается страховое возмещение как инвалиду ***** группы, обязанность по выплате которого, в силу положений действующего законодательства и государственного контракта N ***** от 30 декабря 2008 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах", возлагается на ОАО "Росгосстрах".

Определяя подлежащий взысканию размер страховой выплаты, суд первой инстанции надлежаще принял во внимание требования ст.ст. 4, 422 ГК РФ, ч. 2 ст.5 ФЗ N 2-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ, на основании которых счел правильным взыскать страховое возмещение в пользу истца исходя из *****руб. 00 коп. оклада по должности + *****руб. 00 коп. оклада по воинскому званию х ***** окладов (по *****группе инвалидности) = *****руб. 00 коп., поскольку страховой случай у Масленниковой В.В. наступил 29 сентября 2009 года, в момент установления ей впервые *****й группы инвалидности, то есть в момент возникновения события, на случай которого осуществляется обязательное страхование. Оклады военнослужащих на дату наступления страхового случая устанавливались приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" в редакции приказа Министра обороны РФ от 24 июля 2009 года N 766.

Поскольку факт неправомерного отказа ОАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд также обоснованно взыскал штраф в порядке п. 4 ст. 11 ФЗ N 2-ФЗ от 28 марта 1998 года, из смысла которой обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда, и взыскал в размере *****руб.00 коп., поскольку период не исполнения обязательств составил с 11 сентября 2013 года по 08 октября 2014 года.

Кроме того судом первой инстанции было правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика сумм за потерю покупательской способности, поскольку положение ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией зашиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Следовательно, индексация взыскиваемых ежемесячных платежей возможно после исполнения ответчиком, в данном случае, ОАО "Росгосстрах", решения суда. В связи с чем, рассмотрение требования о взыскании ущерба, связанного с потерей потребительской способности является преждевременным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что истец обратилась в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы после вступления в действие Федерального закона от 08.11.2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому страховая выплата должна быть фиксированной и составлять ***** руб., основаны на неверном толковании норм материального права.

Возможность применения новой редакции статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ к спорным отношениям законодательными актами прямо не предусмотрена, в связи с чем суд правомерно разрешил спор с учетом норм закона, действующих на момент наступления страхового события, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно произведен расчет страхового возмещения исходя из денежного содержания по состоянию на 29 сентября 2009 года, тогда как на день выплаты размер денежного содержания составлял уже *****руб., в связи с чем взысканию с ответчика подлежала страховая сумма в размере *****руб. = *****руб. х ***** окладов, основаны на ошибочном толковании норм права ввиду следующего.

Начиная с 01 января 2012 года, законодателем установлено новое правовое регулирование спорных отношений, устанавливающее выплату вместо кратных окладов денежного содержания застрахованного лица фиксированные величины, размер которых приведен в ст. 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дела Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", обратной силы положениям которого не придано.

Увеличение с 01.01.2012 года окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 года Федерального закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01 января 2012 года изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и не связанный с размером окладов военнослужащим.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчисление размера страховой выплаты должно было производиться исходя из размера окладов военнослужащего, действовавших по состоянию на 29 сентября 2009 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение на основании статьи 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дела Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, которым определено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду 3 группы выплачивается 500 000 руб., что судом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ и было рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно отказал во взыскании сумм за потерю покупательской способности, при этом истец и его представитель ссылаются на п.13 постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которого при присуждении ко взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд в случае признания заявления обоснованным в соответствии с законом, должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме. Поэтому военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб и в частности потери от инфляции, а также иной ущерб, причиненный неправомерными действиями командования и иных органов или должностных лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основано на неверном трактовании норм материального права. Так в ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" закреплен полный и исчерпывающий перечень понятия и состава денежного довольствия военнослужащего и дополнительных выплат ему, к которому в свою очередь страховое возмещение не относиться. В свою же очередь за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм выгодоприобретателю, выгодоприобретатель может потребовать взыскать штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 ФЗ N 2-ФЗ от 28.03.1998 года. Согласно обжалуемого судебного постановления указанные требования истца о взыскании штрафа за несвоевременную выплату возмещения судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме исходя из размера подлежащего выплате страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы проверены по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: