Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7436/15

Судья суда первой инстанции:

Плахута Н.С. Дело N33-7436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Все работает"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г.

по делу по иску Санина С.А. к ООО "Все работает" о возмещении ущерба,

установила:

Санин С.А. является собственником нежилого помещения N ***

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено указанное нежилое помещение является ООО "Все работает".

Санин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Все работает" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему нежилого помещения.

Свои требования истец обосновал тем, что *** г. произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения N ***. Причиной залива является обратный поток сточных вод через канализационный сток, идущий от коллектора технического этажа. Вода проникла в принадлежащее истцу помещение, поднявшись на высоту *** см., в результате чего помещению были причинены повреждения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. постановлено:

- Исковые требования Санина С.А. к ООО "Все работает" о возмещении ущерба удовлетворить.

- Взыскать с ООО "Все работает" в пользу Санина С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Все работает", указывая на то, что суд не учел отсутствие вины ответчика, поскольку истец должен был быть подключен к автономному стояку канализации, а не к общедомовому; на то, что истцом произведена самостоятельная перепланировка помещения, которая привела к его заливу. Ответчик не согласен также с оценкой размера ущерба в отчете, представленным истцом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Все работает" - Снегирева А.М. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Санин С.А. и его представитель по доверенности Ильюшенко М.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебной коллегой установлено, что *** г. произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *** Залив произошел обратным потоком сточных вод через канализационный сток, идущий от коллектора технического этажа. Причиной залива стало засорение твердыми бытовыми и пищевыми отходами коллекторного канализационного трубопровода от технического этажа до выпускного колодца. К данному коллектору присоединены канализационные стояки от квартир, расположенных выше.

Эти обстоятельства подтверждаются актом от *** г., утвержденным ООО "Все работает".

В результате залива нежилое помещение истца было повреждено. Размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб., что подтверждается представленным истцом отчетом ООО "Графо".

Поскольку причиной залива является засорение внутридомовой инженерной системы водоотведения, то ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика как на управляющую организацию многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно подключился к общедомовому стояку канализации, при наличии обязанности подключиться к автономному, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эти утверждения.

В своих объяснениях в заседании судебной коллегии истец Санин С.А. пояснил, что подключение к общедомовому стояку канализации было осуществлено по указанию управляющей организации. Данные утверждения ответчиком не опровергнуты.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик, исполняя свои обязанности управляющей организации, проверял до спорного залива схему подключения водопровода в помещении истца к стояку канализации и выдавал истцу какие-либо предписания об изменении существующей схемы подключения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что схема подключения водопровода в помещении истца к общедомовому стояку канализации, стала причиной засора коллекторного канализационного трубопровода, повлекшего обратный поток сточных вод в помещение истца. Более того, ответчик не ссылался на эти обстоятельства и не оспаривал отсутствие вины истца в заливе.

При таких обстоятельствах, следует признать, что схема подключения водопровода в помещении истца к стояку канализации не является причиной залива. Поскольку действия истца не являлись причиной залива и при этом залив произошел в результате неисправности (засора) сантехнического оборудования, ответственность за содержание которого несет ответчик, то является правильным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведена самостоятельная перепланировка помещения, отклоняется судебной коллегия по аналогичным основаниям отклоняется, т.к. перепланировка помещения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

Доводы жалобы о необоснованности отчета по оценке нежилого помещения в результате залива отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие сведения о размере ущерба, содержащиеся в представленном истцом отчете ООО "Графо".

Из материалов дела и содержания отчета усматривается, что специалист, проводивший оценку, имеет необходимое образование, квалификацию. Специалист произвел осмотр поврежденного нежилого помещения, в отчете содержится описание повреждений помещения истца. Также в отчете содержится перечень работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных спорным заливом, и стоимость этих работ и материалов. Таким образом, отчет является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности отчета не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствует иная оценка стоимости ущерба в результате спорного залива нежилого помещения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Все работает" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: