Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-7441/15

Судья Фурс Е.Н.

Гр.дело N 33-7441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдашева К.У. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N **** в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскание на предмет залога - автомобиль марки***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)****, двигатель***, цвет - ****, принадлежащий Волкову А.А., отказать,

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ответчикам Юлдашеву К.У., Волкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ответчиком Юлдашевым К.У. нарушены обязательства по Договору.

Представитель истца по доверенности Сергеев К.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Волкова А.А. по доверенности Кример Л.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Волкову А.А., возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит ЗАО "Райффайзенбанк", ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.

Представители истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Сергеев К.С. и Чернышёва О.Б. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в судебное заседание коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика Волкова А.А. по доверенности Кример Л.С. в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ****года ответчику Юлдашеву К.У. был предоставлен кредит в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ****рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 12,50% годовых.

В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере ****рублей.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления - Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

Представленное заявление на кредит в совокупности с Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства представляет собой договор, заключенный между Юлдашевым К.У. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *****рублей.

Согласно выписке по счету, ответчик Юлдашев К.У. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

На основании представленного истцом расчета задолженности, который судом первой инстанции проверен, общая сумма задолженности Юлдашева К.У. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по Кредитному договору N **** по состоянию на 19 марта 2014 года составляет *****рублей.

В соответствии с п. 6.1 Правил в обеспечение полного исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении.

В соответствии с п. 6.2 подписывая заявление залогодатель, тем самым, подтверждает передачу в залог банку предмета залога.

В соответствии с п.9 заявления предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки ******года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, двигатель -*****, цвет - черный (далее - "Предмет залога").

Ответчиком Юлдашевым К.У. была осуществлена продажа предмета залога, в нарушение условий договора залога.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного автомобиля является Волков А. Л., что не было оспорено последним в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Волков А.А. приобрел спорное транспортное средство *****года, при этом он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 352, 432 - 434, 438, 367, 807-810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Юлдашев К.У. до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем у него образовалась задолженность. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика Юлдашева К.У. сумму задолженности.

В тоже время, согласно информации, содержащейся в паспорте транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела, следует, что Волков А.А. приобрел **** спорный автомобиль у ООО "***", при этом заключив кредитный договор с ОАО АКБ "****" на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, а также договор залога автомобиля ****года выпуска, идентификационный Номер (VIN)****. двигатель -****, цвет - черный. При этом оригинал ПТС выдан ответчику Волкову А.А., впоследствии ***года по акту приема-передачи ПТС во исполнение условий кредитного договора от *** года передан ОАО АКБ "Р***".

В соответствии с п.п. 2,п.1, ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1, ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч.3, ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Суд установил, что ответчик Волков А.А. приобрел указанный автомобиль возмездно после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, поэтому правильно посчитал, что пп.2, п.1, ст. 352 ГК РФФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Волков А.А: в момент приобретения транспортного средства знал или мог знать, о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд пришел к правильному выводу, что Волков А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства ****года выпуска, идентификационный номер (V1N) ****, двигатель -****, цвет - черный, что влечет за собой прекращение залога.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что истец не знал и не мог знать об изменении собственника залогового транспортного средства и ЗАО "Райффайзенбанк" принадлежит право первичного залога, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: