Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7452/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Гулиева Ш.М.о. и Гулиева Д.М.о. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г., которым постановлено: Исковые требования ОАО " БИНБАНК " - удовлетворить.

Взыскать с Гулиева Д.М.о. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму основного долга в размере 2.701.433 руб. 01 коп., проценты на сумму кредита в размере 105.074 руб. 87 коп., неустойку в размере 21.797 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 22. 341 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль М*** VIN ***, 201Х года выпуск, принадлежащий Гулиеву Ш.М.о., определив начальную продажную цену в размере 836. 920 руб.

У С Т А Н О В И Л А

ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Гулиеву Д.М. о., Гулиеву Ш.М. о. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 04.03.2014 года в размере 2.828.305 руб. 51 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль марки "М***", VIN ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Гулиев Ш.М. не исполнил свои обязательства по кредитному договору от 04 ХХ 2014 г., который им был заключен с истцом в сумме 3. 000. 000 руб. на срок 18 месяцев под 16,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, договором поручительства, заключенным 30 ХХ 2014 г. между ОАО "БИНБАНК" и Гулиевым Д.М.о. и договором залога автомобиля "М***", VIN ***, принадлежащего Гулиеву Ш.М.о.

Представитель истца иск в суде поддержал в полном объеме.

Ответчик Гулиев Д.М.о. в суд не явился, был извещен, просил в письменном заявлении дело слушанием отложить, однако, суд признал причину его неявки в суд неуважительной, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки ответчик суду не представил.

Ответчик Гулиев Ш.М. о. в суд также не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Гулиев Ш.М.о. и Гулиев Д.М.о. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Гулиева Д.М. о., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей: от истца ОАО "БИНБАНК" - Е.Г.Б. по доверенности N ххх и от ответчика Гулиева Ш.М. о. по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. - К.Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 323, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 350, ч.1 ст. 353, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было установлено судом первой инстанции, 04 ХХ 2014 г. между ОАО "БИНБАНК" и ИП Гулиевым Ш.М. был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 3.000.000 руб. на срок 18 месяцев под 16,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, договором поручительства, заключенным 30 ХХ 2014 г. между ОАО "БИНБАНК" и Гулиевым Д.М.о. и договором залога автомобиля "М***",VIN ***, принадлежащего Гулиеву Ш.М. о.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основной суммы кредита и процентов с поручителя Гулиева Д.М.о., в связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита по состоянию на 04.ХХ.2014 г. правильно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 2.701.433 руб. 01 коп., проценты на сумму кредита в размере 105.074 руб. 87 коп., и неустойку в размере 21.797 руб. 63 коп., а также взыскал согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гулиева Д.М.о. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10.159 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции проверил довод Гулиева Д.М.о. о том, что он не подписывал договор поручительства, и правильно признал его несостоятельным, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, согласно ст. 56 ГПК РФ и встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным в судебном порядке он не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях, и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из содержания п. 4.1 договора о залоге следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как установил суд, в п. 2.5 Договора залога, в редакции дополнительного соглашения от 04.ХХ.2014 г., предмет залога был оценен сторонами в сумме 836.920 руб.

При таких обстоятельствах, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в вышеуказанном размере, определенном Договором залога, поскольку данная цена была установлена на момент заключения указанного Договора, и

суд признал ее соответствующей реальной рыночной цене. Иных доказательств суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков Гулиева Ш.М.о. и Гулиева Д.М.о. и в возражениях на апелляционные жалобы.

Довод апелляционной жалобы Гулиева Ш.М.о. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влечет отмену решения суда, так как он опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки Гулиевым Ш. М. о. - 08 ХХ 2014г. на судебное заседание, назначенное на 14 ХХ 2014 г. (л.д. 108), что свидетельствует о его надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб Гулиева Ш.М.о. и Гулиева Д.М. о. о том, что договор поручительства от 30 ХХ 2014 года не заключался с Гулиевым Д.М. о. и о том, что он не был подписан Гулиевым Д.М. и является подложным (сфальсифицированным), также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не был оспорен ответчиком путем предъявления встречного иска, в установленном законом порядке. Кроме того, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы его подписи в договоре поручительства также заявлено не было.

Другие доводы жалоб, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гулиева Ш.М.о. и Гулиева Д.М.о. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: