Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-7500/15

Судья: Захарова С.Л.

Дело N 33-7500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Солтамаковой М.М. по доверенности Шнайдера С.В. с дополнениями к апелляционной жалобе представителя Солтамаковой М.М. по доверенности Андреевой Л.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солтамаковой М.М. к Васильевой Д.В. о признании зарегистрированного права на жилое помещение отсутствующим, отказать.

установила:

Солтамакова М.М. обратилась в суд с иском к Васильевой Д.В. о признании зарегистрированного права на жилое помещение отсутствующим, ссылаясь на то, что с .. года она являлась членом жилищно-строительного кооператива "Митино-11", в процессе строительства дома полностью выплатила пай за квартиру, расположенную по адресу: .. в размере .. руб., вселилась в квартиру на основании ордера N .., выданного .. года на основании решения ЮАО г.Москвы от .. г. N... Истица указывает, что по настоящее время является владеющим собственником данной квартиры, поскольку постоянно проживает в ней. Однако, .. года она узнала, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Васильевой (Солтамаковой) Д.В. в Управлении Росреестра по г.Москве. Полагая, что ответчик не может обладать данным правом, истица просила суд признать зарегистрированное за ответчиком Васильевой (Солтамаковой) Д.В. право собственности на квартиру N.. в доме .. по .. отсутствующим.

Истец Солтамакова М.М. и ее представитель по доверенности Шнайдер С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Васильева Д.В. и ее представитель по доверенности адвокат Дмитриев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЖСК "Митино-11" председатель Правления Самарский А.С. в судебном заседании исковые требования не поддержал, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке и в соответствии с положениями устава ЖСК в .. году по заявлению истца о передаче пая ответчику, было принято решение общего собрания об исключении истца из членов ЖСК, после чего в _ году истец и ответчик вместе приходили в Правление ЖСК для получения справки о выплате пая на Васильеву Д.В. для регистрации права собственности последней в Управлении Росреестра по г.Москве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Солтамаковой М.М. по доверенности Шнайдер С.В. подал на него апелляционную жалобу, а представитель Солтамаковой М.М. по доверенности Андреева Л.Н. - дополнения к ней, в которых они просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд неверно применил нормы права, не применил закон подлежащий применению, а именно: Закон "О собственности в СССР" и Закон "О собственности в РСФСР", ст.208 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что после того, как истица в .. году написала заявление о передаче пая ответчику, ответчик вплоть до .. года не оформляла право собственности на квартиру, также не согласны с оценкой доказательств, проведенной судом, с применением судом срока исковой давности, полагая, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истица является владеющим собственником квартиры, как лицо выплатившее пай, независимо от регистрации или отсутствия регистрации права собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представители истца - Ефалова А.Н. и Андреева Л.Н., поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика - Белов В.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец, ответчик и 3-и лица: ЖСК "Митино-11" и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и 3-х лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира по адресу: ..была предоставлена Солтамаковой М.М. и ее сыну Солтамакову Ш.М. по ордеру N.. от .. г. на основании решения N .. от .. года Южного административного округа г.Москвы.

Из справки ЖСК "Митино-11" от .. года N .. следует, что Солтамакова М.М. являлась членом ЖСК "Митино-11" с .. года, пайщиком по квартире N .. дома .. по ... Согласно журнала оплаты строительства жилья паевой взнос за квартиру был выплачен полностью в сумме .. руб., в том числе оплачено Солтамаковой М.М. лично .. руб., Правительством г.Москвы в качестве материальной помощи на строительство жилья в счет оплаты квартиры N .. было выделено .. руб. Все указанные суммы неденоминированные (л.д.7).

Согласно п. 20 Устава ЖСК "Митино-11", утвержденного общим собранием членов-пайщиков ЖСК "Митино-11" .. года, член кооператива имеет право добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива, в любое время его существования, как до начала и во время строительства дома, так и после его окончания, а также и во время эксплуатации дома; с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому, постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.

Установлено и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что Солтамакова М.М. _ года написала заявление в ЖСК "Митино-11" о передаче, принадлежащего ей пая на сумму .. руб. жене сына Солтамаковой Д.В., проживающей с ней по адресу: .., в связи с чем просила исключить ее (Солтамакову М.М.) из членов ЖСК "Митино-11" (л.д.39).

Согласно свидетельству о заключении брака, Солтамакова Д.В. сменила фамилию на Васильеву (л.д.43).

На основании указанного заявления Солтамаковой М.М. от .. года, а также заявления Васильевой (ранее Солтамаковой) Д.В. от .. года, решением общего собрания членов ЖСК "Митино-11" от .. года Солтамакова М.М. исключена из членов ЖСК "Митино-11", пай на квартиру .. в доме N .. по .. в сумме .. руб. переведен на проживающую совместно с Солтамаковой М.М. жену сына - Солтамакову Д.В., а также принято решение о принятии Солтамаковой Д.В. в члены ЖСК "Митино-11" в связи с получением пая на указанную квартиру от матери мужа - Солтамаковой М.М. (л.д.41).

.. года ЖСК "Митино-11" выдана справка Солтамаковой Д.В. о том, что она является членом ЖСК "Митино-11" г.Москвы с .. года и занимает двухкомнатную квартиру, общей полезной площадью .. кв.м., в том числе жилой .. кв.м. по адресу: .. Пай в размере .. руб. выплачен полностью в июне .. года (л.д.37).

.. года на основании указанной справки N .. от .. года Солтамаковой Д.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: .. (л.д.36).

Разрешая спор сторон, суд учитывал, что обстоятельства написания заявления о передаче пая и волеизъявление на передачу пая от истца к ответчику не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. Решение общего собрания недействительным не признавалось. Доказательств того, что истица была введена в заблуждение при написании заявления о передаче пая не мотивированы, объективно ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями представителя третьего лица .. ЖСК "Митино-11" ..., из которых следует, что в .. году стороны совместно приходили за получением справки о выплате пая на Васильеву Д.В. для регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру в Управлении Росреестра. При этом никаких возражений от истца не поступало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача Солтамаковой Д.В. справки N .. от .. г., подтверждающей, что пай за квартиру выплачен полностью, при том, что владельцем пая на спорную квартиру является ответчик, является правомерной, как и регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру на основании указанной справки ЖСК, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Доводам представителя истца о том, что в связи с полной выплатой пая в .. году истица стала собственником квартиры и в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ могла передать ее в собственность другому лицу только на основании сделки, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что Солтамакова М.М. свое право на оформление квартиры в собственность не реализовала, а передала паенакопления жене своего сына в связи с выходом из членов ЖСК "Митино-11", а также учитывал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходил из положений ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а также положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец писала заявление о передаче пая, в связи с чем еще в .. году знала о переходе права на квартиру к ответчику, решение общего собрания ЖСК "Митино-11" от .. года ответчиком не оспаривалось в установленном законом порядке, недействительным не признавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, в связи с чем суд применил срок исковой давности, придя к выводу, что он был пропущен истцом без уважительных причин.

Суд также исходил из того, что ответчик знала и не могла не знать о переходе пая к ответчику, поскольку из представленных квитанций, заполненных, в том числе и истцом, прямо следует, что членом ЖСК является ответчик, который несет бремя содержания спорной квартиры, обратного суду не представлено и не доказано.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив положения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы и дополнений к ней о неверном применении судом норм материального права, о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Доводы жалоб о том, что суд не учел, что после того, как истица в .. году написала заявление о передаче пая ответчику, ответчик вплоть до .. года не оформляла право собственности на квартиру, правового значения для дела не имеют и на суть принятого решения не влияют, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Не согласие стороны истца с оценкой доказательств, проведенной судом, а также с применением судом срока исковой давности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен правильно. Для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела оснований не имеется.

Доводы жалоб стороны истца о том, что истица является владеющим собственником квартиры, как лицо выплатившее пай, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует и иного суду не доказано, что квартира на законном основании выбыла из владения истца, ее собственником является ответчик, обладая всеми тремя полномочиями собственника (владение, пользование, распоряжение), а истица ею не владеет, собственником ее не является, в ней не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: .., что подтверждается в том числе доверенностями истца на имя ее представителей, где указан адрес постоянного места регистрации истца.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: