Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7501/15

10 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ИП "Гервасэ Николай" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. (в редакции определений суда об исправлении описок от 19 декабря 2014 г., от 15 января 2015 г.), которым постановлено:

Исковые требования Новикова В.И. к ИП "Гервасэ Ни." о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N _ от _ заключённый между ИП "Гервасэ ." и Новиковым В.И.

Взыскать с ИП "Гервасэ ." в пользу Новикова В.И. уплаченные по договору _ руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб. _ коп., всего взыскав _ руб. _ коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП "Гервасэ Николай" в доход бюджета госпошлину в размере _ руб. _ коп.;

установила:

Новиков В.И. обратился в суд с иском к ИП "Гервасэ Н." о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств, указывая на то, что _. он по рекламному объявлению о строительстве колодцев и септиков приехал на строительный рынок в _, где был расположен офис ИП "Гервасэ ."; в офисе был заключён договор, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству на земельном участке истца N _ по адресу: _ 3-х шахтных колодцев для забора воды для бытовых нужд и септика; договор был заключён путём заполнения типового бланка, на котором была проставлена печать ИП и его подпись; лично с предпринимателем он в тот день не общался; договор оформляли работники, находившиеся в офисе. На основании договора были проведены работы на участке, которые он полностью оплатил после их завершения, получив кассовый чек. В процессе эксплуатации сооружений выяснилось, что колодцы после дождей и в период паводка полностью заполняются водой из грунта; для забора воды, для стока и очистки канализационных отходов они использованы быть не могут. По заключению _ причиной этого стали нарушения норм и правил, допущенные при обустройстве колодцев, не была обеспечена их герметичность. Добровольно возвратить полученные за некачественную работу денежные средства ответчик отказался. Истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика оплаченные по нему _. руб., неустойку по ст.30 Закона "О защите прав потребителей" в размере _ руб., моральный вред в размере _руб., судебные расходы в размере _ руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика ИП "Гервасэ Н." в судебном заседании иск не признал, указав, что договор подписан не ответчиком, а другим лицом, не является заключённым; печать на договоре могла быть проставлена кем-то из работников ИП, имевших к ней доступ в его офисе; чек не может являться свидетельством того, что оплата была произведена по этому договору; ответчик занимается изготовлением изделий из железобетона, к строительству колодцев и септиков отношения не имеет.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИП "Гервасэ Н.".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП "Гервасэ Николай" по доверенности Аскерова Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части указания сумм взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, общей суммы взыскания, т.к. мотивировочная часть решения суда не соответствует его резолютивной части; в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 432,434 ГК РФ о заключении договора; нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"; ст.395 ГК РФ об ответственности за пользование чужими денежными средствами; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Новиковым В.И. и ИП "Гервасэ Ни." был заключён договор на производство работ по строительству колодцев и септика на участке истца. При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что договор он не заключал и не подписывал, т.к. на договоре и акте приёма-передачи работ имеется круглая печать ИП "Гервасэ Ни."; наименование ответчика имеется на чеке ККМ, выданном истцу в подтверждение оплаты работ и материалов. Данным доказательствам в мотивировочной части решения была дана подробная оценка. Фактическое подписание договора не Гервасэ Н.П., а другим лицом суд не признал основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с вышеизложенными обстоятельствами. От ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы по подписи ответчика в договоре стороны отказались, т.к. истец признал, что договор от имени ИП "Гервасэ Н." мог подписать не Гервасэ Н.П. Также суд отметил, что Новиков В.И. заключил типовой договор в офисе ответчика, одновременно ему был вручён акт приёма-передачи работ; документы были оформлены на типовом бланке от имени ИП "Гервасэ Н.", скреплены его оригинальной печатью; в подтверждение оплаты потребителю был выдан чек ККМ предпринимателя с указанием его наименования и реквизитов, сумма на котором совпадает с суммой, указанной в договоре.

Заявляя о том, что оплаченные по выданному Новикову В.И. кассовому чеку _ руб. были получены за продажу другого товара, ответчик доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил, что оценено судом критически. Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не мог оказывать услуги по строительству сооружений из изготавливаемых им ЖБИ в кредит, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд сослался на представленный истцом акт приёма-сдачи работ от _ заверенный от имени ИП "Гервасэ _", как и договор подряда, чек на оплату. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что .. исполнитель ИП "Гервасэ _ и заказчик Новиков В.И. заключили между собой договор N _ по которому исполнитель принял на себя обязательство в срок с _ до _. выполнить работы по рытью колодца на _ колец стоимостью _ руб. и септика на _ колец стоимостью _ руб., всего - _ руб. Одновременно суд указал, что стороны подписали акт приёма-сдачи работ, по которому результат работы передан заказчику, гарантийный срок установлен _месяцев.

Из материалов дела усматривается, что _. до истечения гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией об обнаруженных недостатках при эксплуатации септика и колодца, что делает невозможным их использование по назначению. _. истец направил претензию повторно. _ Новиков В.И. направил ответчику требование о расторжении договора в связи с не устранением недостатков выполненных работ.

В обоснование заявленных требований о наличии недостатков выполненных работ истец сослался на техническое заключение _, по которому построенные на участке N_ по адресу: .. шахтных колодца (1 для забора воды, 2 для использования в составе септика) по своему назначению использованы быть не могут, т.к. при их строительстве были допущены существенные нарушения требований, предъявляемых нормативными актами в области строительства и водоснабжения частных жилых домов, к герметизации стенок шахт, обустройству оголовков и дна колодцев, в связи с чем не обеспечена достаточная изоляция их содержимого (отфильтрованной грунтовой воды до состояния, пригодного для бытового употребления, и канализационных стоков) от попадания в окружающий грунт; недостатки имеют неустранимый характер.

Данное техническое заключение суд положил в основу решения, поскольку оно является подробным, составлено без нарушения требований действующего законодательства, выполнено квалифицированным специалистом со ссылками на действующие нормы и правила в области строительства и водоснабжения частных жилых домов, экологической безопасности; квалификация специалиста соответствующим образом подтверждена. Одновременно суд отметил, что ИП "Гервасэ .." приглашался истцом телеграммой на осмотр колодцев специалистом; на обследование не явился; своего представителя не направил; возражений против обнаруженных недостатков работ не представил. Доводы ответчика о том, что он уведомлялся истцом по неправильному адресу, суд не признал основанием для отказа в иске, т.к. при заключении договора ответчик не сообщил истцу свой правильный адрес. Доказательств в опровержение данного заключения не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Оснований для назначения по делу строительной экспертизы ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не установили, поскольку представитель ответчика в обоснование своих возражений по иску ссылался на то, что ИП "Гервасэ .." вообще не заключал с истцом договор и не проводил по нему работы.

Подтверждённые представленным истцом заключением недостатки являются существенными, полностью исключают использование возведённых на участке Новикова В.И. сооружений по их назначению. Ответчик на момент рассмотрения спора недостатки работ не устранил, чем нарушил права и законные интересы истца. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Новикова В.И. о расторжении заключённого между сторонами договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере _ руб. подлежат удовлетворению. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ст.30 Закона "О защите прав потребителей", сумму которой снизил в соответствии со ст.333 ГК РФ до _ руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; на оплату услуг ООО "Лаборатория строительной экспертизы" суд взыскал _ руб., на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости - _руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр колодцев - в размере _ руб. _ коп., на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности - в размере _ руб. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал сумму судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца в размере _ руб. _ коп., что не соответствует мотивировочной части решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения в части суммы взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, указав их в размере _ руб. _ коп. вместо указанных _руб. _ коп. При этом судебная коллегия считает необходимым изложить в новой редакции резолютивную часть решения суда, поскольку судом определена общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца, которая также подлежит изменению с _ руб. _ коп. на _ руб.. коп.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда суд взыскал с ответчика _ руб. В соответствии с п.6 ст.13 данного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _руб. Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд, суд на основании п.1 ст.103 ГПК РФ взыскал её с ответчика пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере _руб. _ коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам ответчика при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд установил факт заключения между сторонами договора, работы по которому были выполнены некачественно. С учётом этого договор был расторгнут и с ответчика в пользу истца были взысканы стоимость работ по договору, неустойка, моральный вред, штраф, судебные расходы, сумма которых судебной коллегией изменена. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Ответчик не оспаривал заключённый между сторонами договор в установленном законом порядке, не просил признать его недействительным; об этом указано только в апелляционной жалобе. Выплаченные ответчиком в пользу истца по заочному решению денежные средства в размере _ руб. подлежат зачёту при исполнении настоящего решения. Сумма неустойки судом была снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ; дополнительных оснований для снижения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает. В назначении по делу строительной экспертизы было отказано в связи с тем, что ответчик отрицал факт заключения договора и производства работ на участке истца. Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не подавались и судом не рассматривались. Требования о взыскании с истца стоимости колец ответчиком не заявлялись, а судом не рассматривались. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. (в редакции определений суда об исправлении описок от 19 декабря 2014 г., от 15 января 2015 г.) изменить в части сумм взыскания с ответчика в пользу истца.

Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП "Гервасэ _" в пользу Новикова _ уплаченные по договору _ руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб. _ коп., всего взыскав _ рубль_. коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП "Гервасэ _" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи