Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-7504/15

24 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Королёвой О.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Королёвой О.С. к Павлову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения;

установила:

Королёва О.С. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Павлову А.Н. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: _, снятии с регистрационного учёта по месту жительства, указывая, что она является собственником данной квартиры; в квартире также зарегистрирован её бывший супруг, брак с которым расторгнут, семейные отношения между ними прекращены; он после расторжения брака квартирой не пользуется, его место жительства не известно; его регистрация в квартире нарушает её права и законные интересы, т.к. ответчик не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, его регистрации в квартире ограничивает её право на свободное распоряжение своим имуществом; добровольно сняться с регистрационного учёта Павлов А.Н. отказывается.

Истец Королёва О.С. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, т.к. квартира была приватизирована в период регистрации в ней обоих супругов, ответчик отказался от участия в приватизации в пользу истца, что в соответствии со ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Королёва О.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Павлова А.Н. по доверенности Куликова Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения; ст.31 ЖК РФ о членах семьи собственника жилого помещения, их праве пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения; ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"; п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Королёва О.С. является собственником квартиры по адресу: ... на основании договора передачи N _ от ...; на момент передачи квартиры в её собственность Павлов А.Н. также был зарегистрирован в этом жилом помещении с _., имел право на участие в приватизации; _ он отказался от участия в приватизации квартиры в пользу истца; брак между ними был расторгнут _

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о прекращении права пользования Павлова А.Н. спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, т.к. он, имея равные права пользования жилым помещением, отказался от своего права на участие в его приватизации, выразив согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность истца.

Также суд первой инстанции правомерно руководствовался п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которым при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч.2, 4 ст.69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя. С учётом этого суд сделал верный вывод о том, что положения п.4 ст.31 ЖК РФ, на основании которого был заявлен иск, к данному спору не применимы.

Из материалов дела усматривается, что ранее стороны были зарегистрированы в квартире матери ответчика по адресу: _; затем на свою семью получили данную _ комнатную квартиру, в которой проживали совместно до расторжения брака; теперь ответчик вынужденно не проживает в квартире в связи со сложившимися с бывшей супругой конфликтными отношениями. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что Павлов А.Н. намерен вселиться в квартиру, им подан иск о вселении, слушание дела назначено на _

Доводы истца о том, что Павлов А.Н., отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, не утратил право приватизировать другое жилое помещение, основанием для удовлетворения иска не признаны. Также суд признал несостоятельными доводы Королёвой О.С. о том, что Павлов А.Н. не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что она не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с него произведённой оплаты.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам истца при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёвой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи