Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7506/15 (ключевые темы: общее собрание - тепловая энергия - капитальный ремонт - общее имущество в многоквартирном доме - техническое обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7506/15

10 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Крылова И.Ю.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы к ЖСК "Митино-11" об обязании устранить нарушения жилищного законодательства оставить без удовлетворения;

установила:

Инспекция жилищного надзора СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ЖСК "Митино-11" о признании незаконным и отмене с момента принятия решения общего собрания членов ЖСК "Митино-11", проведённого в форме заочного голосования в период с _. по _., в части направления сэкономленных ЖСК после уплаты жилищно-коммунальных средств на оплату текущего и капитального ремонта многоквартирного жилого дома, услуг персонала, тепловой энергии, исходя из площади жилых помещений, а не из показаний общедомовых приборов учёта; установления платежей для всех собственников квартир, в т.ч. - не являющихся членами ЖСК, на плановые ремонты в размере _ руб. с 1 кв.м; установления дополнительных платежей за техобслуживание для временно регистрируемых граждан и снимающих квартиры в доме в размере _ руб. в месяц с человека. Истец также просил обязать ответчика начислять оплату за отопление в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, произвести корректировку оплаты за отопление в соответствии с данным Постановлением, компенсировать собственникам квартир - не членам ЖСК полученные с них сборы на плановые ремонты, оплату дополнительного обслуживания для временно проживающих лиц. В обоснование иска истец ссылался на то, что решением общего собрания ЖСК "Митино-11", созданного и осуществляющего свои функции в многоквартирном жилом доме по адресу: _. были приняты данные решения, нарушающие действующее жилищное законодательство и выходящие за пределы компетенции общего собрания членов ЖСК, определяемой нормами ЖК РФ. Общее собрание постановило установить размер оплаты за отопление исходя из площади принадлежащих гражданам квартиры, а не по общедомовым приборам учёта, которыми снабжен дом; экономящиеся при этом денежные средства направлять не на лицевые счета граждан и не возвращая им, а направляя на другие нужды, порядок внесения оплаты по которым должен определяться решением общего собрания собственников квартир в жилом доме, а не членов ЖСК, созданного в нём. Общее собрание вышло за пределы своей компетенции, установив платежи для всех собственников квартир, которые устанавливать было не вправе; установив платежи для лиц, временно проживающих в жилом доме, что законом не предусмотрено. Данные факты были обнаружены в результате проверки, проведённой Мосжилинспекцией по жалобе жителя дома Фурман М.В.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции иск поддержал. Представители ЖСК в судебном заседании иск не признали, указав, что при разрешении вопросов, связанных с финансовой деятельностью кооператива на 2013 г., ЖСК действовал в пределах предоставленной ему действующим жилищным законодательством компетенции; третье лицо по делу Фурман М.В. ранее предъявляла аналогичный иск к ЖСК "Митино-11", который был отклонён, решение суда вступило в законную силу; неосновательного обогащения для ЖСК получение дополнительных денежных средств не повлекло, они были потрачены на общие нужды всех жильцов дома; финансовый план на 2013 г. исполнен; Проживание в доме временных жильцов создаёт дополнительную нагрузку на инфраструктуру дома, поэтому установление дополнительных платежей за техническое обслуживание обоснованно, одобрено большинством членов ЖСК; требование Мосжилинспекции о возврате денежных средств отдельным собственникам за счёт остальных членов ЖСК не исполнимо, противоречит принципу справедливости; заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям истца. Третье лицо Фурман М.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Инспекция жилищного надзора СЗАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы по доверенности Кукшева А.И., представителя ЖСК "Митино-11" по доверенности адвоката Крылова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.30 Конституции РФ о праве граждан на объединение; ст.110 ЖК РФ о правовом положении ЖСК; ст.115 ЖК РФ об органах управления ЖСК; ст.116 ЖК РФ об общем собрании членов ЖСК; п.2 ст.118 ЖК РФ о порядке деятельности правления жилищного кооператива и принятия им решений; ст.ст.153-155 ЖК РФ о том, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту дома; п. 8 ст.158 ЖК РФ о том, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ либо ЖСК, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления кооператива в соответствии с уставом кооператива; ст.210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст.ст.30, 39 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несёт бремя расходов на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме; ст46 ЖК РФ о сроке обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Уставом ЖСК "Митино-11", утверждённым общим собранием _., предусмотрено, что ЖСК организован и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: _. П. 8.4 Устава ЖСК "Митино-11" определена исключительная компетенция общего собрания ЖСК, к которой отнесены вопросы, связанные с определением сметы доходов и расходов на год, в т.ч. - необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, расходы на другие установленные уставом кооператива цели, в т.ч. - установление размеров обязательных платежей (эксплуатационных расходов) и (или) целевых взносов для не членов ЖСК.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решения, принятые на общем собрании кооператива, регулирующие вопросы оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязательны для всех собственников жилых помещений; собственники жилья в многоквартирном доме имеют все права и несут все обязанности по оплате содержания не только принадлежащих им на праве собственности квартир по адресу: _, но и на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее им жилое помещение.

Из протокола N 1 счётной комиссии по подсчёту бюллетеней и голосов на общем собрании ЖСК "Митино-11" от _ суд установил, что общим собранием были приняты решения о том, что средства, сэкономленные от коммунальных платежей, считать целевым средствами, собранными жителями на выполнение текущих и капитальных ремонтов, работ по содержанию и эксплуатации жилого фонда, на оплату услуг персонала; Правлению совместно с ревизионной комиссией по мере поступления сэкономленных средств направлять их свои решением на указанные выше работы; оплату труда главного бухгалтера направлять из средств арендной платы от аренды помещений (2/3 зарплаты) и из бюджетных субсидий (1/3); тепловую энергию оплачивать по площади жилого помещения: стоимость 1 кв.м - по тарифу Правительства РФ; образующуюся экономию по теплу направлять на оплату труда персонала и выполнение ремонтных работ; в качестве обязательных платежей на выполнение текущих и капитальных ремонтов, содержание общего имущества и мест общего пользования дома, определённых финансово-хозяйственным планом ЖСК на 2013 г.; согласно ст.ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, установить платежи собственников квартир, которые именовать - "плановые платежи", размер которых определять решением общего собрания (конференции) ежегодно; в связи с большими объёмами выполняемых по дому работ по плану на 2013 г., их удорожанием, финансовые сборы на плановые ремонты, содержание общего имущества дома определить в сумме _ руб. в месяц с 1 кв.м общей площади квартиры; сбор указанных средств производить с _. по _.; для временно регистрируемых и снимающих квартиры в доме граждан определить плату дополнительного техобслуживания в размере .. руб. в месяц с 1 чел.; данную ставку применять с ... по _

Руководствуясь ст.ст. 39, 159 ЖК РФ, суд сделал вывод о том, что к расходам на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома могут быть отнесены административно-хозяйственные расходы, обусловленные необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома, и расходы по обслуживанию антенны. Со ссылкой на п.33 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" суд отметил, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами ЖСК, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ЖСК, определяются органами управления ЖСК на основе утверждённой сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. - для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что теплоснабжение жилого дома по адресу: _ осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключённого между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Митино-11", выполняющего функции управления жилым домом. Расчёты за тепловую энергию, потреблённую жилым домом, производятся ЖСК "Митино-11" в соответствии с условиями договора по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии; оплата поставляемой энергии производится на основании платёжных документов, выставляемых ОАО "МОЭК". Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальные услуги. Размер оплаты за отопление рассчитывался по нормативам потребления; образовалась положительная разница между размером перечисленной ОАО "МОЭК" суммы и размером взысканных с собственников платежей. Решением общего собрания членов ЖСК "Митино-11" от _ была утверждена смета расходов и доходов кооператива на _.; данным решением было постановлено экономию по статьям начислений (разницу в начислении и оплате по отоплению) использовать целевым назначением на выполнение целевых программ, утверждённых общим собранием кооператива. Данные решения никем не оспорены и недействительными не признаны. Решения, принятые на общем собрании членов ЖСК, регулирующие вопросы оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений представителей ЖСК "Митино-11" в судебном заседании суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные в виде разницы между уплаченными собственниками помещений средствами за отопление по установленным тарифам и денежными средствами, перечисленными энергоснабжающей организации по показаниям общедомового прибора учёта теплоэнергии, направлялись в соответствии с решениями собраний членов кооператива на обязательные расходы по ремонту и содержанию жилого дома, на иные целевые программы, связанные с заменой лифтового оборудования, капитальным ремонтом инженерных систем дома, обустройством территории, содержанием детских площадок, видеонаблюдением, содержанием аппарата управления кооператива.

Доводы представителя Мосжилинспекции о незаконности взимания кооперативом платы за отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии; требование о возложении на ЖСК обязанности произвести перерасчёт платы за отопление за _ по показаниям приборов учёта тепловой энергии с учётом принятых общими собраниями членов кооператива решений о порядке расчёта платы и расходовании сэкономленных денежных средств суд признал несостоятельными, т.к. общее собрание членов ЖСК "Митино-11" является высшим органом управления кооператива; определена компетенция общего собрания; установлен круг вопросов, которые вправе решать общее собрание; не установлен запрет на обсуждение общим собранием вопроса о направлении образовавшихся на расчётном счёте средств на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда; такое решение было принято общим собранием в форме заочного голосования _.; денежные средства израсходованы на общие нужды; общее собрание ЖСК определило целевое назначение использования денежных средств, полученных в результате разницы начисления собственникам жилых помещений платы за коммунальные услуги и фактической оплаты ресурсоснабжающей организации.

Сославшись на п.п.1 п.6 ст.20 ЖК РФ, суд пришёл к выводу о том, что орган государственного или муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов ЖСК с нарушением требований ЖК РФ, однако на эти требования распространяется срок давности, предусмотренный п.6 ст.46 ЖК РФ; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-и месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. Из материалов дела - письма Мосжилинспекции N _ от ..., искового заявления суд установил, что о принятом на общем собрании решении истцу стало известно до _. (предписание Мосжилинспекции ЖСК "Митино-11" от _.), однако в суд истец обратился _., т.е. пропустил установленный законом срок на обжалование решения. Одновременно суд принял во внимание, что общим собранием членов ЖСК были приняты решения, связанные с формированием доходной части бюджета на _., распределяемой в соответствии с задачами по содержанию многоквартирного жилого дома, для решения которых кооператив создавался; явных противоречий принятых решений действующему законодательству суд не установил; не было представлено доказательств причинения членам кооператива и собственникам жилья в многоквартирном жилом доме по адресу: _ убытков; конкретных расчётов для возврата денежных средств гражданам представлено не было; финансовый план на _. ЖСК выполнен; полученные денежные средства обращены на решение задач по содержанию и управлению многоквартирным домом. Суд согласился с доводами представителей ответчика о том, что возврат денежных средств собственникам жилья в таком случае будет производиться за счёт членов ЖСК, что противоречит принципу справедливости, поскольку результатами их вложений пользуются все жители дома. Суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истёк; о пропуске срока исковой давности было заявлено стороной до вынесения решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отметил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. было отменено постановление мирового судьи судебного участка N _района Митино г. Москвы о привлечении ЖСК "Митино-11" к административной ответственности по п.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; данное решение суд признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для возложения на ЖСК "Митино-11" обязанности произвести перерасчёт по услуге "отопление" и зачесть излишне внесённую плату за отопление квартиры в счёт погашения задолженности по услуге "техническое обслуживание". При этом суд учёл, что возврат излишне уплаченных сумм за отопление за предыдущие годы гражданам, при том, что указанные средства в соответствии с решениями общих собраний членов ЖСК "Митино-11" израсходованы на реализацию целевых программ, не соответствует принципу недопустимости неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам истца при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства, в т.ч. - о пропуске срока исковой давности, применил правильно. В п.6 ст.46 ЖК РФ установлен 6-и месячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; иного срока для обжалования данных решений действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о чём ответчиком было заявлено до вынесения судом решения, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. пропуск 6-и месячного срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ЖСК до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи