Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-7513/15

Судья суда первой инстанции:

Рождественская О.П. Дело N33-7513

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Коробицына М.Н.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г., которым постановлено:

исковое заявление Коробицына М.Н. оставить без движения,

установила:

Коробицын М.Н. обратился в суд с заявлением к ОАО "Банк "Уралсиб", ЦБ РФ о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, признании права на необходимое нормативное регулирование со стороны ЦБ РФ, взыскании с ЦБ РФ 1 руб.

Свои требования с ОАО "Банк "Уралсиб" истец обосновал тем, что между ним и ОАО "Банк "Уралсиб" *** г. был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на два года под *** % годовых. *** *** г. истец за счет кредитных средств, полученных в другом банке, перечислил ответчику денежную сумму в размере остатка ссудной задолженности в целях единовременного погашения кредита. Однако в нарушение условий целевого назначения перечисленных сумм ответчик не погасил кредит полностью, а направил часть денежных средств на уплату ежемесячного аннуитентного платежа. В результате этого, кредит не был полностью погашен. В последующем ОАО "Банк "Уралсиб" уступил право требования по кредитному договору третьему лицу. Далее права требования к истцу неоднократно передавались другим лицам. Новые кредиторы предъявили истцу требования о погашении задолженности.

Передача Банком прав требования по кредитному договору другим лицам была осуществлена на основании п. 7.4. кредитного договора.

Истец полагает, что действия Банка являлись противоправными, в связи с чем просит признать кредитный договор недействительным.

Поскольку по кредитному договору истец получил *** руб., а в счет погашения кредита выплатил Банку *** руб., истец в порядке реституции просил суд произвести взаимозачет полученных сторонами сумм и взыскать с ОАО "Банк "Уралсиб" в его пользу *** руб.

Свои требования к ЦБ РФ истец обосновал тем, что ЦБ РФ не обеспечил нормативное регулирование отношений по передаче прав требований, вытекающих из договоров с кредитными организациями, другим лицам (коллекторам).

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что в нарушение требований п. 4 ст. 131 ГПК РФ, истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушение его прав; не все требования истца ясны и понятны, исполнимы, являются способами защиты гражданских прав.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Коробицын М.Н.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В качестве единственного предусмотренного законом основания для оставления заявления без движения, суд первой инстанции указал в определении только то, что заявление не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которым в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Вместе с тем, этим требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ заявление Коробицына М.Н. соответствует.

Так, в исковом заявлении указано, что нарушение прав истца заключается в том, что ОАО "Банк "Уралсиб" не полностью списал кредитную задолженность при перечислении *** *** г. денежной суммы в счет полного погашения кредита; что банк передал право требования задолженности по кредитному договору третьему лицу и впоследствии право требования передавалось другим лицам, которые требуют от истца погашения задолженности; что ЦБ РФ не осуществляет правовое регулирование отношений, связанных с передачей прав требования по кредитным договорам третьим лицам.

Конкретные требования истца также указаны в исковом заявлении.

Требования истца к Банку сводятся к требованиям о признании кредитного договора недействительным, применении двусторонней реституции, взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда.

Требования к ЦБ РФ сводятся к требованию о признании права на нормативное регулирование и ко взысканию с ЦБ РФ *** руб.

Иные указанные в определении суда основания оставления заявления без движения законом не предусмотрены.

В частности, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права может служить основанием к отказу в иске, но не основанием к отказу в принятии искового заявления. При этом вопрос о том, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим, подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, следует учесть, что иск заявлен к двум ответчикам, к каждому из которых заявлены самостоятельные требования, основания этих требований являются различными.

Суду следовало обсудить вопрос о том, подлежат ли заявленные требования к различным ответчикам разрешению в рамках одного дела, могут ли они быть разделены.

В том случае, иски к ОАО "Банк "Уралсиб" и ЦБ РФ являются самостоятельными исками, не связанными между собой, то вопрос о подсудности этих исков должен решаться отдельно по каждому иску.

Соответственно, наличие предусмотренных законом недостатков искового заявления в части требований к одному из ответчиков, не должно служить основанием для оставления без движения в части требований к другому ответчику.

В нарушение этих требований, суд первой инстанции, посчитав установленным наличие недостатков заявления по требованиям к одному из ответчиков, принял эти недостатки в качестве основания для оставления без движения заявления в части требований к другому ответчику.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. отменить.

Направить материал в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: