Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-7516/15

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N33-7516

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Рыжих В.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым постановлено:

Отказать Рыжих В.А. в принятии заявления к Кесада И.М. о признании договора недействительным,

установила:

Рыжих В.А. обратилась в суд с иском к Кесада И.М. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: *** совершенный *** г. между Рыжих А.В. и Кесада И.М.

В обоснование своих требований истица указала, что ее отец Рыжих А.В. являлся собственником спорной квартиры по адресу: *** Квартира была приобретена до вступления Рыжих А.В. в брак с Кесада И.М. На основании оспариваемого договора дарения спорной квартиры право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей Кесада И.М. Вместе с тем, по утверждению истицы ее отец никогда не имел намерения дарить спорную квартиру Кесада И.М. Доверенность, на основании которой осуществлялась государственная регистрация договора дарения, Рыжих А.В. не подписывал. В *** г. Рыжих А.В. подарил спорную квартиру истице.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что исковое заявление подано Рыжих В.А. от своего имени в защиту прав и интересов другого лица, при этом истице не предоставлено законом право на обращение в суд в защиту прав другого лица.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Рыжих В.А., указывая на то, что исковое заявление подано ею в своем интересе. Ее отец Рыжих А.В. умер, она оспаривает сделку по распоряжению имуществом, принадлежащем Рыжих А.В., поскольку у нее имеется юридический интерес в таком оспаривании.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжих В.А. обратилась в суд с настоящим иском в интересах другого лица.

Вместе с тем, этот вывод не соответствует содержанию искового заявления, из которого усматривается, что Рыжих В.А. обратилась в суд от своего имени и в своем интересе. Оспаривание сделки необходимо ей для защиты своего предполагаемого права в отношении спорной квартиры, которая (квартира), как указывается в заявлении, была подарена ей предыдущим собственником.

Кроме того, из содержания искового заявления и частной жалобы следует, что первоначальный собственник квартиры - Рыжих А.В. умер, истица является его дочерью. Следовательно, целью оспаривание сделки может служить включение спорной квартиры в состав наследственной массы.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Наличие у Рыжих В.А. юридического интереса в оспаривании сделки подлежит доказыванию при рассмотрении спора по существу.

Отсутствие юридического интереса в оспаривании ничтожной сделки может служить основанием к отказу в иске, но не основанием к отказу в принятии заявления.

Поскольку положенный в основу обжалуемого определения вывод о том, что Рыжих В.А. обратилась в суд в интересах другого лица, не соответствует содержанию искового заявления, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: