Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-7548/15

Судья: Лебедева И.Е. Дело N 33-7548\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Курбанова С.М.,

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Курбанова С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 г. по иску ООО "Прометей" к Курбанову С.М., ООО "Торговый дом "Экохим" о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности - отказать,

установила:

09.12.2014 года Курбанов С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что удовлетворяя требования ООО "Прометей", суд исходил из того, что ООО "Прометей" не получало платежа, а его генеральный директор Оранская К.М. подписанием договора вывела единственный актив общества, и тем самым, лишила своих кредиторов возможности возмещения кредиторской задолженности. Определением Арбитражного суда МО от 10.07.2014 г. были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Прометей" Сурметова Д.С. к Оранской К.М., Карпухиной Л.П. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прометей" по делу о признании банкротом ООО "***" и взыскана сумма основного долга в размере ***руб. В своем отзыве К.М. утверждала, что спорное помещение она передала ООО "Торговый дом "Экохим" в счет погашения долга по векселю. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.10.2014 г. принял отказ конкурсного управляющего ООО "Прометей" Сурметова К.М. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Оранской К.М. и Карпухиной Л.П., отменив определение Арбитражного суда МО от 10.07.2014 г. и производство по делу прекратил. Вместе с тем, Чертановский районный суд г.Москвы удовлетворил требования ООО "Прометей" на том основании, что ООО "Прометей" от проданного помещения не получило платежа, а генеральный директор Оранская К.М., подписывая договор купли-продажи спорного помещения, фактически вывела единственный актив общества. Таким образом, ООО "Прометей" за проданное нежилое помещение получило платеж, а генеральный директор ООО "Прометей" поступила законно, а Курбанов С.М. является добросовестным приобретателем имущества. (л.д. 228-231).

Представитель Курбанова С.М. - Магомедов М.Д. в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Судом постановлено определение, на которое Курбановым С.М. подана частная жалоба.

Представитель Курбанова С.М. - Магомедов М.Д. в суд явился, частную жалобу поддержал, просил определение отменить.

Курбанов С.М., конкурсный управляющий ООО "Прометей" Сурметов Д.С. , представитель ООО "Торговый дом "Экохим", представитель третьего лица - Управления Росреестра по г.Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Прометей" обратился в суд с иском и просил признать недействительным договор купли-продажи от *** г., заключенный между Курбановым С.М. и ООО "Торговый дом "Экохим"; признать право собственности ООО "Прометей" на нежилое помещение по адресу ***, общей площадью ***кв.м.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17.12.2013 г. по указанному делу постановлено: признать недействительным договор от *** г. купли-продажи, заключенный между Курбановым С.М. и ООО "Торговый Дом "Экохим", признать право собственности ООО "Прометей" на нежилое помещение по адресу ***, общей площадью ***кв.м. (л.д. 28-32).

Разрешая указанные выше требования, суд исходил из того, что Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 г. договор купли-продажи от 12.07.2010 г. между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим" нежилых помещений общей площадью ***кв.м. на *** признан недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. указанное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2014 г. решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17.12.2013 г., отменено в части удовлетворения требований ООО "Прометей" к Курбанову С.М., ООО "Торговый дом "Экохим" о признании недействительным договора купли-продажи. В этой части принято новое решение. Отказано ООО "Прометей" в иске к Курбанову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от *** г. Дополнена резолютивная часть решения указанием о том, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Курбанова С.М. на нежилое помещение по адресу ***, общей площадью ***кв.м. и основанием для регистрации права собственности ООО "Прометей" на указанное нежилое помещение (л.д. 135-141).

Разрешая заявление Курбанова С.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку на момент совершения сделки Курбанову С.М. должны были быть известны обстоятельства совершения сделки между ООО "Торговый дом "Экохим" и ООО "Прометей", в том числе, в части исполнения обязательств по оплате проданного имущества, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Курбанов С.М. в заявлении, не являются существенными. Договор от *** г., на основании которого спорное недвижимое имущество было приобретено ООО "Торговый дом "Экохим" у ООО "Прометей", признан недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 г. по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Недействительность договора купли-продажи от *** г. с учетом требований ст. 167 ГК РФ означает, что этот договор не повлек перехода права собственности на спорное нежилое помещение от ООО "Прометей" к ООО "Торговый дом "Экохим". Следовательно, ООО "Прометей" не утратило право собственности на спорное недвижимое имущество, а ООО "Торговый дом "Экохим" не стало собственником этого имущества, в связи с чем, ООО "Торговый дом "Экохим" не было вправе распоряжаться спорным недвижимым имуществом и продавать его Курбанову С.М. Поскольку ООО "Торговый дом "Экохим" на момент продажи спорного недвижимого имущества Курбанову С.М. не являлось собственником этого имущества, то Курбанов С.М. также не приобрел право собственности на спорное имущество.

К выводу о том, что Курбанов С.М. не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, суд пришел к выводу на основании всех фактических обстоятельств дела, в том числе, что Курбанов С.М. совершил сделку с юридическим лицом, не ведущим никакой хозяйственной деятельности, не находившимся по юридическому адресу, что также нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии, которая указала, что Курбанов С.М. приобрел спорное имущество у ООО "Торговый дом "Экохим" - организации, которая не находится по юридическому адресу и не ведет никакой хозяйственной деятельности. Сделка по приобретению Курбановым С.М. спорного имущества была совершена через непродолжительное время (четыре месяца) после приобретения этого имущества продавцом - ООО "Торговый дом "Экохим". Сам Курбанов С.М. оплату по договору купли-продажи не осуществлял. При совершении первой сделки купли-продажи (от 12.07.2010 г.) и при совершении второй сделки купли-продажи (от *** г.) принимал участие Анищенков Д.О., который в оспариваемой сделке, являясь представителем продавца - ООО "Торговый дом "Экохим", осуществил оплату за покупателя - Курбанова С.М. При этом из общедоступных источников Курбанов С.М. мог получить информацию о том, что первоначальный собственник спорного имущества - ООО "Прометей" имеет кредиторов на значительные суммы, т.к. еще до совершения первичной сделки состоялось решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 г. о взыскании с ООО "Прометей" в пользу ООО "Кировгазстрой" более 7 млн. руб.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что первый договор купли-продажи от *** г. и оспариваемый договор купли-продажи от *** г. являются взаимосвязанными сделками, имеющими единую цель по выведению спорного имущества, являющегося единственным актовом ООО "Прометей", с целью избегания обращения на него взыскания по долгам ООО "Прометей".

Таким образом, доводы заявителя не являются вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Курбанова С.М. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Курбанова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: