Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7551/15 (ключевые темы: пожар - уголовное преследование - сварочный аппарат - производственные здания - режим работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7551/15

Судья суда первой инстанции Астахова Т.Ю. Дело N 33-7551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А5" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "А5" к Подковырину ВП о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать,

установила:

ООО "А5" обратилось в суд с иском к Подковырину В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что 01.07.2011 года, в неустановленное время, в производственном здании ЗАО "НОРМА", расположенном по адресу: *** произошел пожар, в результате которого выгорело здание па площади ** кв.м. Кроме того, огнем уничтожено имущество, находящееся на момент пожара внутри здания. Поскольку имело место неосторожное обращение с огнем, повлекшее уничтожение чужого имущества, то есть причинение ущерба в крупном размере, 18.10.2011 года старшим дознавателем ОД Управления МВД России по Красногорскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела, ООО "А5" было признано потерпевшим. Постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по Красногорскому району в качестве подозреваемого по данному делу был привлечен Подковырин В.П.

04.10.2013 года уголовное преследование в отношении Подковырина В.П. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В рамках указанного уголовного дела была проведена пожаро-техническая экспертиза, которой установлено, что зона очага пожара была расположена в пространстве между кровлей и потолочными перекрытиями второго этажа в районе между 7 и 9 металлической фермой, напротив пожарного выхода производственного здания ЗАО "Норма" по адресу: **. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (строительный утеплитель и т.п.), расположенных в зоне очага пожара в пространстве между кровлей и потолочным перекрытием второго этажа, в результате воздействия тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. Аварийный режим работы электросети мог быть вызван подключением энергоемкого прибора, в том числе сварочного аппарата. Изъятый в районе очаговой зоны фрагмент электрического провода мост являться частью участка электросети, работавшего в аварийном режиме. Обстоятельством, способствующим возникновению пожара является возникновение в электросети данного здания аварийного режима работы.

При таких обстоятельствах истец полагал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать нанесенный материальный ущерб в размере ** рублей. Истец также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб.

Представители истца ООО "А5" Сеничкина Е.Н. и Гонопольская Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Подковырин В.П. и его представитель Перегудов П.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, размер ущерба не установлен, поскольку не установлена принадлежность имущества истцу. Кроме того, ООО "А5" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Норма" о возмещении ущерба, причиненного пожаром по данному случаю, решением Арбитражного суда в иске было отказано, поскольку не установлена вина ни одной из сторон в произошедшем пожаре.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

13.01.2011 между ООО "А5" и ЗАО "Норма", генеральным директором которого является ответчик, был подписан договор аренды нежилого помещения N2/1 площадью * кв.м., расположенного по адресу: **

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2011 г. старшего дознавателя ОД Управления МВД России по Красногорскому по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ 01.07.2011 г. в неустановленное время в производственном здании ЗАО "Норма", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, в результате действий неустановленного лица, связанных с неосторожным обращением с огнем, произошел пожар, в результате которого здание выгорело на площади 1 500 кв.м., а также огнем было уничтожено находящееся внутри имущество, принадлежащее ООО "Мастерская Ирены Барене", ООО "Строй Интраст" и ООО "Шале энд Шале".

11 ноября 2011 г. ООО "А5" было признано потерпевшим по данному уголовному делу в соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по Красногорскому району.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красногорскому району от 04 октября 2013 г. уголовное преследование в отношении подозреваемого Подковырина В.П. прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ООО "А5" обращалось с иском к ЗАО "Норма" о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 в иске было отказано. Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не установлена противоправность в действиях ответчика, причинная связь между действиями ответчика и возникновением пожара.

Рассматривая дело по существу, суд не согласился с доводами истца о том, что виновность Подковырина В.П. в произошедшем пожаре установлена постановлением о прекращении уголовного преследования.

Статья 49 Конституции РФ гарантирует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В Постановлении N 24-П от 19.11.2013 г. Конституционный Суд РФ указал на то, что называя в числе неотчуждаемых прав человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 46, части 1 и 2; статья 53), и одновременно устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1).

В силу положений ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 г. N 22-П отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть вторая статьи 8). Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации (пункт 28 статьи 5 и статья 296 УПК Российской Федерации), благодаря чему предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения - наказание.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления.

Вместе с тем как следует из представленных истцом заключений не усматривается чья-либо виновность в пожаре, произошедшем 01.07.2011г.

Кроме того, в обоснование размера ущерба истец ссылается на отчет N ** от 18 октября 2011 года, в котором определен размер ущерба, причиненный ООО "А5" в результате пожара 01.07.2011 г., в сумме ** руб. Суд правильно исходил из того, что данный отчет не может служить надлежащим доказательством причинения убытков истцу на заявленную сумму, поскольку истцом не представлено принадлежности истцу перечисленного в отчете оборудования и того, что перечисленное в отчете N ** от 18.10.2011 г. имущество действительно находилось в арендуемом помещении.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями ответчика, как собственника помещения, и возникновением пожара, из заключения пожарно-технической экспертизы N 2668/31-18-1, проведенной 23.10.2013 г. ФБУ РФЦ судебной экспертизы при МИНЮСТе РФ по уголовному делу следует, что причиной пожара послужило проведение сварочных работ. В качестве реального механизма инициирования пожара следует рассматривать возгорание горючих конструктивных материалов в очаговой зоне чердачного помещения мебельного цеха, вследствие образования искр короткого замыкания в цепи подключения сварочного аппарата, а именно в проводке, проложенной по горючим элементам перекрытия цеха. О последнем может свидетельствовать выгоревшая изоляция одного из проводов четырех проводного кабеля подключения сварочного трансформатора. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется.

Нарушение правил эксплуатации сварочного аппарата не влечет ответственности Подковырина, как собственника помещения.

Ссылка жалобы на техническое заключение ООО "Экстренная сюрвейерская служба эксперт" N* от 24 октября 2011г. основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное заключение не содержит оснований для проведения исследования, в основу исследования положены иные акты экспертного исследования (МПНЭ "ЗАТО ЭКСПЕТР"), выводы которых в части механизма возникновения пожара не совпадают.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи