Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7552/15 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - неосновательное обогащение - купля-продажа транспортного средства - соглашение о задатке - договор купли-продажи автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7552/15

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело N 33-7552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Калашникова С.Н., Ефимовой В.В., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Калашникова Сергея Николаевича в пользу Масько Виктора Георгиевича денежную сумму в размере ** рублей * копеек в счет неосновательного обогащения, сумму процентов в размере ** рублей, а всего ** рублей * копеек.

Взыскать с Калашникова Сергея Николаевича в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Калашникова С.Н. к Масько В.Г. об установлении факта заключения договора купли-продажи транспортного средства -автомобиля ** 2008 года выпуска, идентификационный номер *** сценой договора в сумме ** рублей отказать.

установила:

Масько В.Г. обратился в суд к Калашникову С.Н., Ефимовой В.В. с иском, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере ** рублей, проценты в размере ** рублей. В обоснование иска указал, что ** года между Масько В.Г. и Калашниковым С.Н. был заключен договор о задатке по поводу продажи автомобиля **, принадлежащего Ефимовой В.В. Калашников В.Н. действовал по доверенности от нее. Впоследствии истец намеревался отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля, считая цену завышенной, но Калашников С.Н. предложил ему купить автомобиль по цене ** рублей, однако при этом перечислить ему всю ранее оговоренную сумму, на которую, как он пояснил, он очень рассчитывал по своим жизненным обстоятельствам, разницу он обещал вернуть через пару месяцев. 29 июня 2011 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки **, 2008 года выпуска, N кузова **, N рамы ***, N двигателя **, цвет - белый, принадлежащего продавцу на основании паспорта технического средства **, выданного 04.06.2008 года ООО "ТАГАЗ" (г. Ростов-на-Дону) за сумму в размере ** рублей. При этом истцом в тот же день было перечислено ответчику на его счет в Сбербанке ** рублей, ранее оплачено ** рублей. Впоследствии ответчик контактов с истцом избегал, на письма не отвечал, телефон был отключен. Истец полагал, что между ним и ответчиком был заключен, помимо договора купли-продажи автомобиля, договор займа на сумму в ** рублей. При отсутствии договора займа ** рублей является суммой неосновательного обогащения Калашникова С.Н., полученной им от истца на его банковский счет без законных оснований. На данную Сумму подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ в размере 8,25 % за три года.

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

14 ноября 2014 года на основании определения Чертановского районного суда города Москвы заочное решение от 02 сентября 2014 года по данному делу было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика предъявлено встречное исковое требование об установлении факта заключения договора купли-продажи автомобиля ** 2008 года выпуска с ценой договора ** руб., указав что подтверждением заключения договора купли-продажи транспортного средства за указанную сумму является соглашение о задатке, подписанное истцом и ответчиком. Данное соглашение расторгнуто не было, сторонами не оспаривалось, данное соглашение сторонами исполнено в полном объеме, претензий о порядке исполнения обязательств от сторон не поступало.

29 июня 2011 года Масько В.Г. изготовил договор купли-продажи транспортного средства и передал его ответчику для подписания. В представленном договоре была указана другая стоимость автомобиля, отличная от цены, указанной в заключенном договоре. Масько В.Г. сообщил, что подписание данного договора является формальностью, необходимой для постановки автомобиля на учет и сумма значения не имеет. Указанный договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой, не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. К правоотношениям, возникшим при продаже автомобиля ** 2008 года выпуска, применимы лишь условия, установленные сторонами в соглашении о задатке от 17 июня 2011 года.

Истец Масько В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Калашникова С.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

16.12.2014 года в адрес суда поступил отзыв Ефимовой В.В. на иск, в котором она указала о том, что 15.12.2010 года ею была выдана доверенность на продажу транспортного средства ** Калашникову С.Н. 17 июня 2011 года между Калашниковым С.Н., действующим выданной доверенности, и Масько В.Г. был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля за цену в ** рублей. Подтверждением заключения договора купли-продажи транспортного средства является соглашение о задатке, подписанное Калашниковым С.Н. и Масько В.Г. Обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили в полном объеме 29 июня 2011 года. 05 июля 2011 года она получила от Калашникова С.Н. ** рублей за проданный автомобиль **. О заключении договора купли-продажи на иных условиях Ефимова В.В. не знала, согласия на заключение такой сделки не давала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении встречных исковых требований просят Калашников С.Н., Ефимова В.В., в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав Калашникова С.Н., Ефимову В.В., Масько В.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В ч. 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна, сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июня 2011 года между Масько В.Г. и Калашниковым С.Н. , действующим от имени Ефимовой В.В., было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Масько В.Г. передал, а Калашников С.Н. получил и принял сумму в размере ** рублей в качестве задатка в доказательство заключения договора купли-продажи автомобиля ** джип универсал 2008 года выпуска, гос. N знак (на время заключения соглашения) **, идентификационный номер **, N рамы **, N двигателя **, принадлежащий Ефимовой В.В. в соответствии со свидетельством о регистрации **, выд. ГИБДД Саратовской области 12.10.2010 года, техпаспортом **, выд. 04.06.2008 г. ООО "**".

Автомобиль должен быть продан Калашниковым С.Н. от имени Ефимовой Масько за цену, составляющую (либо не превышающую) ** рублей, в течение трех недель со дня передачи задатка в имеющейся комплектации и в исправном состоянии без существенных недостатков вместе с 4 дополнительными (зимними) покрышками.

29 июня 2011 года между Масько В.Г. и Калашниковым С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащий продавцу (Калашникову С.Н.) на основании паспорта технического средства **, выданного 04.06.2008 года ООО "ТАГAЗ" (г. Ростов-на-Дону) за ** рублей. Деньги за автомобиль к моменту подписания настоящего договора уплачены покупателем и получены продавцом в полной сумме.

Чеком-подтверждением взноса наличных от 29.06.2011 года подтверждается перевод денежных средств истцом в размере ** рублей и ** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из основного договора купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2011 года следует, ответчик согласился продать автомобиль за сумму в ** рублей, текст договора составлен в письменной форме, подписан сторонами, воля продавца направлена на отчуждение имущества по указанной в договоре цене.

Учитывая, что сумма ** рублей превышает цену автомобиля, о которой стороны договорились, истец, перечисляя указанную сумму ответчику полагал о наличии между сторонами отношений займа в отношении указанной суммы, денежные средства не предоставлялись в целях благотворительности, суд взыскал с ответчика в пользу ** рублей как сумму неосновательного обогащения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Крошин А.В. показал, что ему известны обстоятельства приобретения истцом спорного автомобиля. Первоначально истец передал ответчику задаток в сумме ** рублей. После чего, истец сказал, что Калашников С.Н. завысил цену автомобиля, и за указанную цену он его приобретать не будет; ему известно, что впоследствии Калашников С.Н. обещал цену за автомашину снизить, а оставшуюся часть той суммы, за которую изначально предполагалась продажа автомашины, ответчик попросил дать ему в долг.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд взыскал с ответчика проценты в размере ** рублей ( **x0,0825x3).

Доводы ответчика Калашникова С.Н. о том, что при заключении договора купли-продажи, стороны по договору не преследовали цели продажи автомашины на тех условиях и за ту цену, которая указана в договоре, несовпадения волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки не нашли своего подтверждения.

Учитывая недоказанность притворности договора купли-продажи, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для вывода о ничтожности сделки.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль был продан за ** руб., а сумма в ** руб. указана с целью уклонения от налога, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Калашниковым С.Н., Ефимовой В.В. не опровергнуты. Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку пояснениям Ефимовой В.В., оснований для отмены решения не содержат, поскольку указанные объяснения совокупности доказательств, подтверждающих наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не опровергают.

Апелляционные жалобы не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.