Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-7554/15

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело N 33-7554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горелика Б.Я. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Горелика БЯ в пользу КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере ** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей,

установила:

КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Горелику Б.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 года по делу N А-40-143265/13 КБ "Инстройбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между КБ "Инстройбанк" (ООО) и Гореликом Б.Я. 08.09.2011 года заключен Кредитный договор N **, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 800000 рублей на срок до 12.09.2015 года с выплатой * % годовых, а ответчик обязался произвести погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором.

Банк полностью исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере ***рублей через кассу Банка, что подтверждается расчетно-кассовым ордером N * от 08.09.2011 года. Для учета задолженности по кредиту Банк открыл заемщику ссудный счет N ***

Последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту было произведено ответчиком 08.08.2013 года, что свидетельствует о нарушении им условий Кредитного договора и неисполнении принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредиту в размере ** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей .

Представитель истца КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Исаева Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Горелик Б.Я., против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что указанный кредитный договор он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309,310, 819,820 ГК РФ.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 08 сентября 2011 года между Коммерческим банком "Муниципальный инвестиционный строительный банк" ООО КБ "Инстройбанк" и Гореликом Борисом Яковлевичем заключен кредитный договор N*-Ф, согласно п. 1.1. которого, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме ** рублей сроком до 12 сентября 2015 года с выплатой * % годовых.

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Договора, Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях его обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и суммами не менее 16667,00 рублей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в первый раз: в срок до последнего рабочего дня месяца выдачи кредита; в последующем: не реже одного раза в течение календарного месяца за фактический срок пользования кредитом с даты предыдущей оплаты процентов по дату текущего платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются с момента поступления денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора на счет Заемщика, и прекращаются датой поступления денежных средств на корреспондентский счет или в кассу Банка.

Банк полностью исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере *** рублей через кассу банка, что подтверждается расчетно-кассовым ордером N * от 08.09.2011 года. Банк открыл заемщику лицевой счет N **.

Ответчик до августа 2013 года исполнял обязанности по погашению кредита. Остаток задолженности по основному долгу составляет *** рублей.

22.08.2013 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" ООО признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с доводом ответчика о том, что кредитный договор им не подписывался, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы от 30 октября 2014 года, проведенной ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, указано, что решить вопросы: кем, Гореликом БЯ или другим лицом выполнены подписи от имени Горелика Б.Я., расположенные, соответственно: N 1 - в кредитном договоре N *-Ф от 08 сентября 2011 года - на оборотной стороне в разделе "Заемщик" на строке слева от слов "Б.Я. Горелик", N 2 - в расходном кассовом ордере N * от 08 сентября 2011 года на сумму ** рублей ** копеек, не представилось возможным.

Установить: не выполнены ли подписи N 1, N 2 намеренно измененным почерком не представилось возможным ввиду не решения идентификационных вопросов по существу. В указанных выше подписях N 1, N 2 отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении их в каких-то необычных условиях (в том числе, в необычной обстановке, в необычном состоянии).

При этом, в исследовательской части заключения указано о том, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это следующими причинами: совпадающие признаки, хотя и не малочисленны, однако по своей значимости некоторые из них не являются существенными и при наличии различий не могут индивидуализировать подписной почерка исполнителя. В отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они вариантами, не проявившимися в представленных образцах, либо их появление связано с попыткой изменения Гореликом Б.Я. своей привычной подписи, или же это признаки почерка другого лица, выполнившего исследуемые подписи с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Затруднения в выявлении более значимых в идентификационном плане признаков и в оценке признаков были вызваны ограниченным объемом содержащейся в исследуемых подписях N1,2 графической информации, обусловленным относительной краткостью и простотой строения входящих в подписи письменных знаков.

По указанным выше причинам решить вопросы: кем, Гореликом Б.Я. или другим лицом, выполнены исследуемые подписи N 1, 2 - не представилось возможным.

В исследуемых подписях N 1, 2 отсутствуют диагностические признаки (нарушение координации движения 1-ой или 2-ой групп, замедленность темпа выполнения, персеверация и др.), свидетельствующие о выполнении их в каких-то необычных условиях.

Оценивая представленное доказательство - заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, оригиналами документов.

Суд, разрешая спор по существу, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подписания Кредитного договора и не им, получение денежных средств по расходному кассовому ордеру N * от 08 сентября 2011 года в сумме ** рублей другим лицом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводам ответчика о его обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий Банком, суд дал надлежащую правовую оценку, согласно указав, что Горелик Б.Я. является свидетелем по уголовному делу, срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 18 февраля 2015 года, сведений о признании его потерпевшим в рамках данного дела, суду не представлено, сами по себе указанные доводы основанием для освобождения от выплаты долга не являются. Суд оценил собранные по делу доказательств в совокупности, учел выводы судебной экспертизы, исполнение ответчиком обязанностей по оплате кредита до августа 2013г.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Гореликом Б.Я. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи