Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-7564/15

20 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Лакейхиной А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Лакейхиной А.А. в пользу Бородиной Е.Ю. в счёт оплаты услуг представителя _ руб.;

установила:

Лакейхина А.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Вольской И.А., _ г.р., обратилась в суд с иском к Бородиной Е.Ю. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права на _ долю квартиры по адресу: г_ выданных _ после смерти _.; о признании за ... права собственности на .. долю данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти её отца _

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _ в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано; апелляционная жалоба Лакейхиной А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. была оставлена без рассмотрения по существу.

_. представитель Бородиной Е.Ю., третьих лиц Вольской Е.В., Вольского М.В. по доверенностям Пятаченко Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лакейхиной А.А. в пользу Бородиной Е.Ю., Вольской Е.В., Вольского М.В_ руб. в счёт возмещения их расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель Бородиной Е.Ю., Земсковой Е.В., Вольского М.В. по доверенностям Пятаченко Е.Л. заявление поддержала. Лакейхина А.А. о рассмотрении заявления была извещена, представила суду письменные возражения, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лакейхина А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая поданное Пятаченко Е.Л. в интересах Бородиной Е.Ю., Земсковой Е.В., Вольского М.В. заявление о взыскании с истца понесённых ими судебных расходов, суд исходил из того, что оно подлежит удовлетворению в части - в размере _ руб. в пользу ответчика Бородиной Е.Ю., которая была вынуждена понести такие расходы в связи с обращением истца в суд с иском; при этом суд отказал в удовлетворении требований Земсковой Е.В. и Вольского М.В., поскольку судебные расходы в пользу третьих лиц не взыскиваются. Ими определение суда в этой части не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной с истца в пользу ответчика суммой, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. В частной жалобе Лакейхина А.А. указывает, что взысканная с неё судом сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объёму оказанной юридической помощи, является чрезмерно завышенной; просила учесть, что она одна воспитывает ребёнка.

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы, состоявшееся по данному вопросу определение отменить и, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, разрешить поставленный вопрос по существу. При решении поставленного вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

При разрешении заявления представителя Пятаченко Е.Л. в интересах Бородиной Е.Ю., Земсковой Е.В., Вольского М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с истца данных расходов заявлены обоснованно, поскольку в удовлетворении предъявленных в рамках рассмотрения данного дела исковых требований было отказано. При определении размера подлежащей взысканию с истца суммы расходов судебная коллегия полагает возможным взыскать с Лакейхиной А.А. в пользу Бородиной Е.Ю. понесённые ею расходы на оплату услуг представителя по данному делу с учётом его участия в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы в размере _ руб. При этом судебная коллегия считает, что заявленные ко взысканию _ руб. являются явно завышенной суммой.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лакейхиной _ в пользу Бородиной .. расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи