Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-7575/15 (ключевые темы: объекты капитального строительства - возмещение убытков - нравственные страдания - признание жилого помещения непригодным для проживания - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-7575/15

Судья Афанасьева И.И.

Гр.дело N33-7545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Никитиной Г.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Никитиной Г.Н., Никитина М.Г. к ООО "Стройбизнессервис", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обязании предоставить квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никитиной Г.Н., Никитина М.Г. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ** руб. + **руб.) всего ***руб. по *** руб. с каждого,

установила:

истцы Никитина Г.Н., Никитин М.Г. обратились в суд с иском к ООО "Стройбизнессервис" об обязании предоставить квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что они являются собственниками жилой квартиры по адресу:*****. По соседству с жилым домом ответчиком ведутся строительные работы по возведению офисного здания по заказу ОАО "Банк Москвы". В результате строительства в кухонное помещение квартиры истцов перестал поступать солнечный свет, нарушена вентиляция квартиры, появились трещины, постоянный запах сырости и пыли. Считая, что объектом строительства нарушаются санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, что лишило истцов возможности использовать принадлежащую им квартиру по назначению. Просили обязать ответчика устранить допущенные в ходе строительства нарушения и произвести демонтаж строящегося здания.

В ходе судебного разбирательства, в связи с представлением доказательств о введении объекта строительства в эксплуатацию истцы изменили свои требования, полагают, что совместными действиями ООО "Стройбизнессервис" и ОАО "Банк Москвы" им причинен ущерб в виде ухудшения качества жизни - снижения уровня инсоляции и естественного освещения в кухне принадлежащей им квартиры. На основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей" просят обязать ответчиков предоставить им отдельную благоустроенную квартиру в том же районе, с характеристиками, отвечающими всем требованиям принадлежащей истцам квартиры, а также возместить убытки в размере ****рублей в пользу каждого истца в равных долях, причиненные утратой стоимости квартиры. Размер убытков истцы рассчитывают исходя из престижного расположения квартиры, близости к станции метро, историческому центру города Москвы, а также с учетом произведенного дорогостоящего капитального ремонта. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей в равных долях.

В судебное заседание истцы явились, измененные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что действиями ответчиков принадлежащее истцам имущество (жилая квартира), пришло в негодность вследствие уменьшения уровня естественной освещенности в кухне - единственном помещении в квартире, где до возведения офисного здания банка был достаточный уровень инсоляции, - что привело к причинению убытков в виде утраты рыночной стоимости квартиры. Поскольку квартира представляет собой товар, была приобретена истцами на основании договора купли-продажи, и приведена в негодность действиями ответчиков - ОАО "Банк Москвы", как заказчика строительства, и ООО "Стройбизнессервис", как подрядчика - мотивируют свои требования нормами законодательства о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО "Стройбизнессервис" Калачева Е. Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, пояснила, что объект строительства введен в эксплуатацию как соответствующий утвержденному проекту и возведенный без нарушений строительных норм и правил, а потому не имеется оснований утверждать о наличии каких-либо недостатков, в том числе повлекших ухудшение качества жизни истцов. Заявила об отсутствии доказательств как причинения ООО "Стройбизнессервис" убытков истцам, так и наличия противоправных действий и наличия вины в совершении таких действий. Просит в иске отказать.

Представитель ОАО "Банк Москвы" Сизова М.В. против удовлетворения заявленных требований также возражала, пояснила, что на требования истцов не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по своему правовому существу заявленные требования регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ. По существу требований возразила, что истцами не представлено доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований возведенным по заказу ОАО "Банк Москвы" зданием. Проектная документация по возведению объекта капитального строительства - офисного здания банка по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.8/15, стр.1, 2 - разработана в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в том числе с учетом уплотненной городской застройки, прошла государственную экспертизу, о чем получено положительное заключение. В ходе ведения строительных работ на объекте представителями органов строительного и технического надзора не выявлено каких-либо нарушений ни в связи с возведением объекта, ни в связи с влиянием строительных работ на окружающие строения. Факт введения объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта требованиям законодательства, техническим нормам и иным правилам. Следовательно, утверждения истцов о том, что объект капитального строительства нарушает их права, являются безосновательными, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, просит истец Никитина Г.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, а именно на то, что им действиями ответчиков причинены физических и нравственных страданий.

Истцы Никитин М.Г., Никитина Г.Н. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности Кондрашова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцам принадлежит на праве собственности жилая квартира, расположенная по адресу: ******. На сопредельной с жилым домом, в котором расположена квартира истцов, территории по адресу г. Москва, ул. Рождественка, д.8/15, стр.1, 2 возведено офисное здание, принадлежащее ОАО "Банк Москвы". Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ведение строительных работ осуществлялось ответчиком ООО "Стройбизнессервис". Объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании полученного разрешения Мосгорстройнадзора о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы рег. N ***подготовленный и утвержденный проект по возведению объекта капитального строительства соответствует требованиям градостроительного законодательства, нормам технических, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 115 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ исходил из того, что истцами не предоставлено никаких доказательств признания жилого помещения непригодным для проживания, а представленный истцами расчет естественного освещения и инсоляции, подготовленный ООО "Инсоляция", признается судом не достаточным для установления такого факта в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный законодательный акт регулирует отношения между потребителем, которым признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и использующий товары (работы, услуги) для личных, семейным и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и продавцом (исполнителем, изготовителем), который реализует по договору купли-продажи (оказывает услуги, производит) товары.

По смыслу указанного положения между потребителем и продавцом (исполнителем, изготовителем) должны существовать договорные отношения по поводу приобретения товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капительного строительства в полном объеме с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно требованиям п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47, для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо выявление одновременного наличия всех названных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. При этом в числе таких факторов, позволяющих признать жилое помещение непригодным для проживания, нормативно-правовым актом не назван низкий уровень инсоляции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что им действиями ответчиков причинены физических и нравственных страданий, не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств причинения им действиями ответчиков физических или нравственных страданий, как не представлено доказательств иных нарушений неимущественных прав истцов.

Довод апелляционной жалобы истца о признании жилого помещения непригодным для проживания, судебная коллегия признает не состоятельным.

Утверждения о приведении жилого помещения в негодное состояние в связи с возведением офисного здания и лишением естественной освещенности, не позволяющим истцам использовать жилое помещение по его прямому назначению, оцениваются судом критически.

Поскольку, представленный истцами расчет естественного освещения и инсоляции, подготовленный ООО "Инсоляция", признается судом не достаточным для установления такого факта в судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: