Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-7576/15

Судья Удов Б.В. Дело N 33-7576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам Константиновой С.В., представителя ГБУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по доверенности Огородова А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

Обязать ГБУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" передать Константиновой С.В. автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***;

Взыскать с ГБУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в пользу Константиновой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;

В удовлетворении исковых требований Константиновой С.В. к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать;

Взыскать с Константиновой С.В. в пользу ГБУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" стоимость хранения транспортного средства в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ГБУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Константиновой С.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства - отказать.

установила

Истец Константинова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" об истребовании имущества - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2013 года принадлежащий ей автомобиль в отсутствие истца был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве и передан на ответственное хранение ГБУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее ГБУ "ГСПТС") на основании протокола о задержании транспортного средства. О задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку она не была поставлена в известность. Истец предприняла меры для установления места нахождения автомобиля, однако вследствие допущенной при оформлении машины ошибки в указании регистрационного номера сведения об эвакуации машины ей предоставлены не были. Посчитав, что машина похищена, истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в ходе расследования возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля было обнаружено, что ее автомашина была задержана и помещена на ответственное хранение ГБУ "ГСПТС". Со специализированной стоянки истец не забрала автомашину, несмотря на оплаченный штраф с отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении о разрешении выдачи автомашины владельцу, поскольку ГБУ "ГСПТС" потребовало оплату за хранение автомашины в размере *** руб.

ГБУ "ГСПТС" предъявило к Константиновой С.В. встречные исковые требования о взыскании денежной суммы за хранение автомобиля в размере *** руб.

Истец Константинова С.В., ее представитель по доверенности Антонов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее ГКУ "АМПП") по доверенности Халецкая Д.И. в судебное заседание явилась, по существу заявленных требований пояснила, что автомобиль находится на стоянке, принадлежащей ГКУ "АМПП", однако ответственность за хранение автомобиля несет ГБУ "ГСПТС", которое изначально приняло автомобиль, принадлежащий истцу, на хранение, однако по акту приема-передачи автомобиля ГКУ "АМПП" не передавался, связи с чем выдача автомобиля в полномочия ГКУ "АМПП" не входит, как и взыскание каких-либо денежных средств за его хранение.

Представитель ГБУ "ГСПТС" в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Константинова С.В., представитель ГБУ "ГСПТС" по доверенности Огородов А.С. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в суд по повторному вызову не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 года удовлетворено ходатайство о замене ответчика ГБУ "ГСПТС" на ГБУ "Автомобильные дороги" в порядке процессуального правопреемства.

Выслушав объяснения Константиновой С.В., ее представителя по доверенности Антонова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Родионова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения против апелляционной жалобы истца, представителя ГКУ "АМПП" по доверенности Халецкой Д.И., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Константиновой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

24.07.2013 года данный автомобиль был задержан сотрудниками ОБ ДОС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве и передан на ответственное хранение ГБУ "ГСПТС" на основании протокола о задержании транспортного средства.

Посчитав машину похищенной, Константинова С.В. обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в ходе расследования возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля было обнаружено, что машина, принадлежащая истцу, была задержана 24.07.2013 года и передана на ответственное хранение ГБУ "ГСПТС".

С 15.09.2013 года ГБУ "ГСПТС" утратило ранее выполняемые функции специализированной организации на основании Постановления Правительства Москвы N 216-ПП от 09.04.2013 года, которым функции по перемещению, хранению и возврату транспортных средств переданы ГКУ "АМПП".

Однако, автомобиль, принадлежащий Константиновой С.В., во вновь созданную специализированную организацию не был передан, в связи с чем суд обязал ГБУ "ГСПТС" передать истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, а в удовлетворении исковых требований Константиновой С.В., предъявленных к ГКУ "АМПП", о передаче автомобиля и взыскании судебных расходов отказал.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ "ГСПТС" в пользу Константиновой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

15.08.2013 года ГБУ "ГСПТС" направило Константиновой С.В. уведомление о нахождении принадлежащего ей автомобиля на специализированной стоянке и необходимости погасить долг за хранение автомобиля с 24.07.2013 года.

Данное уведомление истец получила 26.08.2013 года, однако свой автомобиль со специализированной стоянки не забрала, несмотря на оплаченный штраф с отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении о разрешении выдачи автомашины владельцу, в связи с предъявленным требованием об оплате денежной суммы за хранение автомобиля.

Разрешая встречные исковые требования ГБУ "ГСПТС" к Константиновой С.В. о взыскании денежной суммы за хранение транспортного средства в размере *** руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, и взыскал с Константиновой С.В. в пользу ГБУ "ГСПТС" *** руб. за период с 26.08.2013 года (когда Константинова С.В. узнала о месте нахождении автомобиля) по 14.09.2013 года (последний день осуществления ГБУ "ГСПТС" своих функций), и госпошлину в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционных жалоб отвергает.

Доводы апелляционной жалобы Константиновой С.В. о незаконном удержании ответчиками ее транспортного средства, в связи с чем она не должна нести расходы на хранение автомобиля, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку с 26.08.2013 года ей было известно о месте нахождения автомашины, однако, необходимых мер для получения автомобиля она не предприняла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с передачей в ГКУ "АМПП" полномочий на выдачу транспортных средств со специализированных стоянок, ГБУ "ГСПТС" лишено возможности исполнить решение суда о передаче Константиновой С.В. автомашины, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, именно ГБУ "ГСПТС" получило на ответственное хранение автомобиль истца, никакой иной организации данный автомобиль не передавался, поэтому в соответствии со ст. 301 ГК РФ суд обоснованно возложил обязанность по передаче автомобиля на ГБУ "ГСПТС".

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с Константиновой С.В. вознаграждения за хранение автомобиля в полной сумме, заявленной ГБУ "ГСПТС", поскольку суд верно определил период, за который Константинова С.В. обязана выплатить такое вознаграждение и произвел расчет выплаты, который является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: