Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7607/15

Судья: Невзорова М.В., Дело N 33- 7607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Сучковой Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Сучкова М.В., Сучкова Р.В. в лице представителя по доверенности Блисс Е.И.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года,

которым постановлено: ***

установила:

Сучкова Н.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего Сучкова М.В., Сучков Р.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в присоединении комнаты N *** в квартире с нумерацией *** по адресу: *** и заключении договора социального найма на всю квартиру с нумерацией ***, обязании заключить договор социального найма на комнату N ***, ссылаясь на то, что данное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью ***, жилой площадью *** в бывшем семейном общежитии. В *** Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы здание переведено в жилищный фонд социального использования. *** с истцами заключен договор социального найма на комнату N *** в квартире N ***. Помещение N 1105 является свободным. Письмом от *** истцам отказано в предоставлении в пользование комнаты N ***. Фактически истцы занимают две комнаты: N *** и N ***, при этом состоят на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с ***. Истцы указывают, что им должна быть предоставлена свободная комната N ***, так как других нанимателей в данной квартире не имеется.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Сучкову Р.В., Сучковой Н.Г., Сучкову М.В. о выселении из помещения N ***, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на отсутствие оснований для занятия данного помещения (л.д. ***).

Представитель истцов по доверенности Блисс Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы Симоненко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречное требование о выселении поддержала, просила выселить ответчиков из комнаты N *** помещения *** без предоставления другого жилого помещения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Блисс Е.И. представителя истца Сучковой Н.Г. по праву передоверия от Блисс Е.И. по доверенности Игонину С.П., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Симоненко Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что спорным помещением является комната *** жилой площадью *** по адресу: ***. Указанное здание с *** являлось общежитием. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от *** дом переведен в разряд семейного общежития с открытием лицевых счетов по внутриведомственным ордерам АО "Мосремстрой".

Из дела установлено, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N *** жилые помещения в доме исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. Право собственности города Москвы на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП.

Ранее дом находился в управлении ГУП г. Москвы "Жилищник-1", в настоящее время передан в управление ООО "УК ДЭЗ "Ярославский".

Суд установил, что *** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Сучковой Н.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым нанимателю Сучковой Н.Г. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из комнаты *** в коммунальной квартире площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сыновья Сучков М.В. *** и Сучков Р.В. ***.

Допрошенная в судебном заседании от *** в качестве свидетеля Тарасова Л.В. показала, что истцы занимают всю квартиру ***.

Из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** на имя истцов следует, что вопрос о присоединении жилого помещения будет рассмотрен после заключения договоров социального найма со всеми жильцами дома (л.д. ***). Данное обстоятельство судом обоснованно принято во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно п.п. 3.3, 11 "Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП, право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы. Свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, предназначаются для предоставления гражданам, зарегистрированным по месту жительства, но не проживающим в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющим плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.

Таким образом, как правомерно полагал суд, истцы реализовали свое право на оформление договора социального найма в отношении жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития.

Жилые помещения из жилищного фонда социального использования предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на жилищном учете, решением уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма (ст.ст. 49, 60 ЖК РФ).

Спорное жилое помещение - комната *** в помещении *** в установленном законом порядке Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ответчикам для постоянного проживания не предоставлялось. Из письма ДЖП усматривается, что вопрос о присоединении истцам комнаты *** будет рассмотрен после заключения договоров социального найма со всеми жильцами дома (л.д.***).

С учетом данного обстоятельства и учитывая, что вопрос об улучшении истцам жилищных условий ответчиком не рассматривался, суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что семья состоит на жилищном учете и имеет преимущественное право на присоединение свободной комнаты. Вопрос об улучшении истцам жилищных условий не рассматривался.

Суд правильно посчитал, что оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется, в связи с чем встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Сучковых из комнаты N *** без предоставления другого жилого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил материальный закон не подлежащий применению, поскольку спорные правоотношения должны регулироваться ст.59 ЖК РФ, а не ст.49 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из юридически значимых обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сучковых Н.Г., Р.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи