Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7612/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Проценко М.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г., которым постановлено: Взыскать с Проценко М.С. в пользу ГБУ Бюро Судебно - медицинской экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 59 182 руб.

установила

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г., вступившим в законную силу 28 октября 2011 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Проценко М.С. к ГУЗ ДЗ г. Москвы Городская поликлиника N ХХХ о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2011. по делу была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой судом было поручено Бюро Судебно - медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы, и расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на ответчика.

ГБУ Бюро Судебно - медицинской экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-ХХХ/11 по иску Проценко М.С. к ГУЗ ДЗ г. Москвы Городская поликлиника N ХХХ о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 59 182 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором он просил возложить расходы по оплате экспертизы на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Проценко М.С. в части возложения на неё расходов по экспертизе, как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, извещенных судом надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст.103 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на ответчика ГУЗ ДЗ г. Москвы Городская поликлиника N ХХХ.

13.ХХ.2011 г. экспертиза была проведена Бюро Судебно - Медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы, о чем составлено заключение NХХХ и ее стоимость составила 59 182 руб.

27.ХХ.2014 г. в суд поступило заявление ГБУ Бюро Судебно - медицинской экспертизы о взыскании расходов за проведенную экспертизу по гражданскому делу N 2-ХХХ/11 по иску Проценко М.С. к ГУЗ ДЗ г. Москвы Городская поликлиника N ХХХ о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению судебно - медицинской экспертизы на истца Проценко М.С., суд исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. в удовлетворении иска Проценко М.С. к ГУЗ ДЗ г. Москвы Городская поликлиника N ХХХ о возмещении вреда, причиненного здоровью было отказано, в связи с чем, суд взыскал с истца в пользу ГБУ Бюро Судебно- медицинской экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 59 182 руб.00 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Между тем, истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты судебных расходов, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в частности судами общей юрисдикции, в связи с чем, по данной категории дел, истец освобождается и от возложения на неё судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом было отказано, то указанные расходы по проведению экспертизы взысканию с ответчика также не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно, в нарушение норм процессуального законодательства, возложил на истца расходы по оплате экспертизы, в связи с чем, определение суда от 05 ноября 2013 года подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате судебно - медицинской экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. о возложении расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы на Проценко М.С. отменить.

Разрешить вопрос по существу и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ГБУ Бюро Судебно - медицинской экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 59 182 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) руб.00 коп.

Председательствующий:

Судьи: