Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7625/15 (ключевые темы: предмет залога - наложение ареста - залогодатель - квартира - Росреестр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7625/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ЗАО "ИнвестЛимитед" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено: Заявление АО банк СПОРАС о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на жилые помещения:

- квартиру N Х, расположенную по адресу: ***;

- квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ***;

- квартиру N Х, расположенную по адресу: ***,

- квартиру N Х А, расположенную по адресу: ***;

- квартиру N Х, расположенную по адресу: ***,

- квартиру N ХХ, расположенной по адресу: ***,

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению жилых помещений:

- квартиру N Х, расположенную по адресу: ***;

- квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ***;

- квартиру N Х, расположенную по адресу: ***,

- квартиру N Х А, расположенную по адресу: ***;

- квартиру N Х, расположенную по адресу: ***,

- квартиру N ХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ***,

установила

АО банк CHOPАС обратился в суд с иском к ОАО Инвестиционная компания "Мир фантазий", Менделееву С.В., Монахову А.И., Яхину Д.А., Быкову М.В. о признании права залога на жилые помещения: кв. Х, расположенную по адресу: ***; кв. ХХ, расположенную по адресу: ***; кв. Х, расположенную по адресу: ***, кв. ХА, расположенную по адресу: г. ***; кв. Х, расположенную по адресу: ***, кв. ХХ, расположенную по адресу: ***, ссылаясь в обоснование своих требований на заключенный с ОАО Инвестиционная компания "Мир фантазий" договор залога, вышеуказанного недвижимого имущества от ХХ.ХХ.2006 г.

Представителем истца было в суд подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на вышеуказанные квартиры и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению данных жилых помещений.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части наложения ареста на квартиру N ХХ по адресу: *** и на квартиру N Х по адресу: ***, просит ЗАО "ИнвестЛимитед" и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению данных жилых помещений как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры N ХХ по адресу: *** и на квартиру N Х по адресу: ***, и в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению данных жилых помещений как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Принимая меры по обеспечению иска, суд установил, что согласно выписке из ЕГРП в настоящее время произведена государственная регистрация отчуждения спорных квартир, принадлежащих ***, Монахову А.И., Яхину Д. А., в собственность других лиц, и в связи с тем, что спорным имуществом являются данные квартиры, которые были отчуждены прежними собственниками, то в целях обеспечения иска, суд первой инстанции счел необходимым наложить арест на вышеуказанные квартиры и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать сделки по отчуждению указанного выше имущества, признав принятые судом меры их соразмерными заявленным истцом требованиям.

Между тем, судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы ЗАО "ИнвестЛимитед" полагает, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска в отношении указанных заявителем квартир и в осуществлении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать сделки по отчуждению данных квартир не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене.

Так, согласно ст. 32 ФЗ "О залоге", в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права, и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательства невозможности затруднительного исполнения решения суда.

Так, согласно материалам дела, собственником квартир N ХХ по адресу: *** и N Х по адресу: ***, является юридическое лицо ЗАО "ИнвестЛимитед", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права NХХХ, и свидетельством о государственной регистрации права N ХХХ, который ссылается на то, что является добросовестным приобретателем вышеуказанных квартир, поскольку основанием их приобретения послужила возмездная сделка между бывшим собственником Монаховым А.И. и ЗАО "Инвест Лимитед".

Из искового заявления следует, что истец АО банк СНОРАС заявил требования в суд о признании права залога на квартиры, а не о признании сделок с данными квартирами недействительными и о применении последствий недействительности сделок, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом в суд требования несоразмерны принятым обеспечительным мерам.

Из материалов дела также усматривается, что ЗАО "Инвест Лимитед" является третьим лицом по делу, а не ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры по данному иску в виде наложения ареста на квартиры, принадлежащие на праве собственности в настоящее время третьему лицу ЗАО "Инвест Лимитед" является преждевременными, в связи с чем, определение суда и принятые обеспечительные меры в отношении вышеуказанных квартир подлежат отмене, а в удовлетворении заявления АО банка СНОРАС о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры N ХХ по адресу: *** и N Х по адресу: ***, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению данных жилых помещений надлежит отказать, что не лишает истца АО банка СНОРАС права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в ходе рассмотрения дела по существу при изменении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 3 ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года отменить в части наложения ареста на квартиру N ХХ по адресу: *** и на квартиру N Х по адресу: ***, и в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению данных жилых помещений.

В удовлетворении заявления АО банка СНОРАС о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N ХХ по адресу: *** и на квартиру N Х по адресу: ***, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению данных жилых помещений - отказать.

Председательствующий:

Судьи: