Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7627/15

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N33-7627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

С участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тихонова А.В.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г.

по делу по иску Павлищева А.А. к Тихонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов и расходов на представителя, встречному иску Тихонова А.В. к Павлищеву А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

*** года, примерно в *** мин., в районе *** км а/д ММК Можайско- Волоколамского направления, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - спорное ДТП) с участием автомобиля "***", принадлежащего Павлищеву А.А., и мотоцикла "***", принадлежащего Тихонову А.В.

В результате столкновения указанных транспортных средств Тихонову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю "***" и мотоциклу "***" были причинены механические повреждения.

Павлищев А.А. обратился в суд с иском к Тихонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере *** коп., взыскании судебных расходов в размере *** руб. *** коп.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Тихонова А.В., в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "***" были причинены механические повреждения.

Тихонов А.В. иск не признал, заявил встречный иск о возмещении ущерба в размере *** руб., возмещении вреда здоровью в виде понесенных расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

Свои возражения на первоначальный иск и свои встречные исковые требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Павлищева А.А., в результате ДТП мотоциклу "***" были причинены механические повреждения, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, истец понес расходы на лечение в размере *** руб.

Павлищев А.А. встречный иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. постановлено:

- Исковые требования Павлищева А.А. к Тихонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов и расходов на представителя удовлетворить частично.

- Взыскать с Тихонова А.В. в пользу Павлищева А.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере *** коп., расходы за составление экспертного заключения в размере *** *** коп., почтовые расходы *** 0 коп., расходы на представителя в размере *** ***) руб. *** коп.

- Взыскать с Тихонова А.В. в пользу ЗАО "Стандарт Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

- В удовлетворении встречного иска Тихонова А.В. к Павлищеву А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Об отмене этого решения в своей жалобе просит Тихонов А.В., указывая на то, что суд неправильно установил обстоятельства ДТП, в спорном столкновении транспортных средств виновен Павлищев А.А.; на то, что в результате ДТП ответчику были причинены телесные повреждения и факт несения расходов на лечение ответчиком доказан; на то, что в судебном решении по административному делу нет выводов о вине Тихонова А.В. в спорном ДТП; на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля со стороны истца; на то, что истец должен нести ответственность за причинение вреда здоровью ответчика независимо от вины, т.к. вред здоровью причинен источником повышенной опасности; на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

В заседании судебной коллегии Тихонов А.В. и его представитель - Комиссаров И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Павлищева А.А. - Широкова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Самойлова И.С. просила решение суда в части разрешения исковых требований Павлищева А.А. оставить без изменения, решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска Тихонова А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить и удовлетворить эти исковые требования Тихонова А.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, поскольку в этой части судом было допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорного ДТП), потерпевший имеет право на страховую выплату в пределах страховой суммы (120.000 руб.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Павлищев А.А., управляя автомобилем "***", имея намерение выехать со второстепенной дороги на главную дорогу, уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, выехал со второстепенной автодороги со стороны д. Лужки на главную дорогу, совершил левый поворот в сторону трассы М9 Балтия. После завершения маневра, когда автомобиль Павлищева А.А. уже находился на главной дороге в своей полосе, в принадлежащий ему автомобиль, врезался мотоцикл ***, под управлением Тихонова А.В., который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное ДТП произошло по вине Тихонова А.В., поскольку непосредственной причиной столкновения транспортных средств является допущенное Тихоновым А.В. нарушение Правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.4, 9.1 и линии разметки 1.1 ПДД РФ.), выразившееся в выезде на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, отсутствие вины Павлищева А.А. в спорном ДТП подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Истринского городского суда Московской области от *** г., которым прекращено производство по дело об административном правонарушении в отношении Павлищева А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что спорное ДТП произошло по вине Тихонова А.В., является правильным вывод суда первой инстанции об ответственности Тихонова А.В. за вред, причиненный в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "***".

Данный вывод соответствует требованиям п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., исходя из того, что истец просил возместить ему ущерб в этой сумме.

С решением суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что гражданская ответственность Тихонова А.В. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Факт страхования гражданской ответственности Тихонова А.В. подтверждается имеющейся в деле справкой ГИБДД о спорном ДТП, в которой содержатся сведения страховом полисе (л.д. 8), а также имеющейся в деле копией страхового полиса (л.д. 60).

Ответчик при рассмотрении спора ссылался на то, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и суд первой инстанции своим определением от *** г. привлек ЗАО "Защита-страхование" к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 44).

Поскольку Тихонов А.В. не выражал намерение возместить причиненный ущерб лично, а, наоборот, просил привлечь к участию в деле страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, то с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 11, 12, 13) и положений ст. 1072 ГК РФ, с Тихонова А.В. в пользу Павлищева А.А. может быть взыскана в счет возмещение вреда только та сумма, которая превышает страховую выплату по договору ОСАГО, на получение которой от страховщика Павлищев А.В. вправе претендовать как потерпевший (выгодоприобретатель).

Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в разъяснениях, содержащихся в обзоре судебной практики за первый квартал *** г. (вопрос 11).

Учитывая, что в спорном ДТП столкнулись только два транспортных средства и, следовательно, имеется только один потерпевший, то, в соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорного ДТП), размер страховой суммы, на которую вправе претендовать Павлищев А.А. составляет *** руб.

Поэтому с Тихонова А.В. в пользу Павлищева А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (***) - *** руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части суммы взыскания подлежит соответствующему изменению.

При этом истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страховой выплаты.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из следующих сумм:

-расходы по оплате заключения о размере ущерба - *** руб.;

-расходы по оплате услуг представителя - *** руб.;

-почтовые расходы - *** руб.;

-расходы по оплате госпошлины - *** руб.

Учитывая, что подлежащая взысканию сумма возмещения ущерба подлежит изменению, соответствующему изменению подлежит сумма, взыскиваемая с ответчика в счет возврата госпошлины. Эта сумма, исчисленная от взыскиваемой суммы ущерба (*** руб.) будет составлять *** руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению ответчиком истцу судебных расходов будет составлять ( ***) - *** руб.

Требования Тихонова А.В. по встречному иску суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку спорное ДТП произошло по вине самого Тихонова А.В.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства ДТП и о том, что в спорном столкновении виновен Павлищев А.А., отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Конкретные обстоятельства ДТП и отсутствие вины Павлищева А.А. в спорном ДТП подтверждаются вступившим в законную силу судебным постановлением Истринского городского суда Московоской области от *** г. по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого в деле принимали участие и Павлищев А.А. и Тихонов А.В.

Довод жалобы о том, что Павлищев А.А. должен нести ответственность за причиненный в результате спорного ДТП вред здоровью Тихонова А.В. независимо от своей вины в спорном ДТП, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы, вред возмещается лицом, причинивщим вред.

Вместе с тем, Павлищев А.А. не является лицом, причинившем вред Тихонову А.В. Поскольку спорное ДТП произошло по вине Тихонова А.В., то причинителем вреда своему здоровью является сам Тихонов А.В.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред здоровью Тихонова А.А. причинен при наличии вины лишь Тихонова А.В., то причиненный ему вред здоровью возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Тихонова А.В. в пользу Павлищева А.А.

Взыскать с Тихонова А.В. в пользу Павлищева А.А. в счет возмещения ущерба *** коп., судебные расходы в размере *** коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: