Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7630/15

12 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Л.Д., одновременно представляющей интересы Рычковой И.И., Зорина Н.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г., которым постановлено:

Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Зориной Л.Д., Зорину Н.В., Рычковой И.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности г. Москвы удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: __.., заключённый _.. г. между Зориной Л.Д., Зориным Н.В., с одной стороны, и Рычковой И.И., с другой стороны, недействительным.

Прекратить право собственности Рычковой И.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: _...

Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: __..

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Рычковой И.И. на квартиру, расположенную по адресу: __, в ЕГРП на недвижимое имущество и внесения записи о праве собственности города Москвы на указанный объект.

В удовлетворении встречного иска Рычковой И.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилое помещение отказать;

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Зориной Л.Д., Зорину Н.В., Рычковой И.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, бульвар __, _., заключённого между Зориной Л.Д., Зориным Н.В. и Рычковой И.И., прекращении права собственности Рычковой И.И. на данное жилое помещение, признании права собственности г. Москвы на эту жилую площадь, указывая, что данная площадь представляет собой отдельную 1-но комнатную квартиру площадью жилого помещения _ кв.м, общей площадью - _.. кв.м, жилой - _ кв.м по адресу: г. Москва, _.. __., __. Собственником данной квартиры являлся одиноко проживавший Панов Н.Ю., который _.. г. умер. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. был удовлетворён иск Зориной Л.Д., Зорина И.В. к ФАУГИ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе прав собственника, признании права собственности на жилое помещение; Зорины Л.Д., Н.В. представили данное решение суда в Управление Росреестра по Москве; им были выданы свидетельства о государственной регистрации права от _ г. NN _.. _.., _..; затем ими было произведено отчуждение спорного жилого помещения в собственность Рычковой И.И. по договору купли-продажи. Тогда как ДЖП и ЖФ г. Москвы __ г. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на данное решение; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. было отменено, по делу было принято новое решение, которым Зориным Л.Д., Н.В. было отказано в удовлетворении иска о переводе прав собственника, признании права собственности на спорное жилое помещение; это решение является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Зориной Л.Д., Зорина Н.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, _.., 17-161. Поскольку решение суда, на основании которого за Зориными Л.Д., Н.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, было отменено, сделку по отчуждению Зориными Л.Д., Н.В. спорной квартиры нельзя признать законной. Панов Н.Ю. не имел наследников ни по закону, ни по завещанию, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Рычкова И.И. обратилась со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании её добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: г. Москва, __., 17-161, признании за ней права собственности на данную квартиру, погашения предшествующей записи в ЕГРП о праве собственности на данную квартиру Панова Н.Ю., восстановлении записи о регистрации права собственности Рычковой И.И., указывая, что _.. г. она по договору купли-продажи приобрела данную квартиру в собственность у Зориной Л.Д., Зорина Н.В., чьё право собственности возникло на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от _ г., подтверждается свидетельствами от _ г.; она является добросовестным приобретателем спорной жилой площади, т.к. решение суда от _.. г. никем не обжаловалось, вступило в законную силу _ г.; только _.. г. ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного для обжалования решения срока; договор купли-продажи квартиры был заключён _.. г.; .. г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права; срок на подачу апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы был восстановлен только _. г.; на момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности не существовало ограничений на отчуждение квартиры Зориными Л.Д., Н.В.; ей ничего не было и не могло быть известно об обстоятельствах, при которых продавцы не имели права отчуждать квартиру; она приобрела квартиру возмездно.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы основной иск поддержал, встречные требования Рычковой И.И. не признал. Ответчик Зорина Л.Д., одновременно представляющая интересы ответчиков Рычковой И.И. и Зорина Н.В., в судебном заседании иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признала, встречный иск Рычковой И.И. поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зорина Л.Д., одновременно представляющая интересы Рычковой И.И., Зорина Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Зорину Л.Д., одновременно представляющую интересы Рычковой И.И., Зорина Н.В., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ) по доверенности Иванова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.1142 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст.1151 ГК РФ о наследовании выморочного имущества; ст.1152 ГК РФ о принятии наследства; ст.1154 ГК РФ о сроках принятия наследства.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 1-но комнатная квартира общей площадью _. кв.м, жилой - _. кв.м по адресу: _..с _.. г. принадлежала на праве собственности Панову Н.Ю.; _.. г. между ним и адвокатом Зориной Л.Д., представляющей его интересы по уголовному делу, был заключён предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с условием его пожизненного проживания в ней; в это время Панов Н.Ю. содержался под стражей по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст__ УК РФ; в этот же день между ними был заключён договор хранения квартиры; по просьбе Панова Н.Ю. Зорина Л.Д. сдала его квартиру в аренду.

Также из материалов дела усматривается, что _.. г. между Пановым Н.Ю., Зориной Л.Д. и Зориным Н.В. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу_., по которому Панов Н.Ю. продал истцам данную квартиру за __ руб. с условием его пожизненного проживания в ней; деньги за квартиру были переданы Панову Н.Ю., о чём он выдал расписку; в этот же день они подписали акт приёма-передачи квартиры; Панов Н.Ю. продолжал проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги; договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку _ г. Панов Н.Ю. скончался от отравления метадоном. Наследственное дело к имуществу умершего Панова Н.Ю. не открывалось.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.г. на Зорину Л.Д., Зорина Н.В. были переведены права собственности на квартиру по адресу: г. __; за каждым из них было признано право собственности на _ долю квартиры; решение суда являлось основанием для погашения записи о праве собственности Панова Н.Ю. на данную квартиру, регистрации их права собственности на квартиру _. по доле за каждым. __. г. копия решения была выдана истцам; . г. они подали документы на регистрацию права собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что _ г. представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. _ г. Зориной Л.Д., Зорину Н.В. были выданы свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение_.. г. определением Тушинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано; _. г. представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы была подана частная жалоба на это определение. _ г., _ г. Рычкова И.И., Зорины Л.Д., Н.В. выдали доверенности на регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: г. _.. в Управлении Росреестра по Москве. _. г. между Зориной Л.Д., Зориным Н.В. и Рычковой И.И. был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого Рычкова И.И. приобрела данную квартиру за _ руб.; _ г. ими были поданы документы на регистрацию договора купли-продажи; _.. г. была произведена регистрация права собственности, Рычковой И.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: _..

Также материалы дела содержат сведения о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. было отменено, срок для подачи апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. был восстановлен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зориной Л.Д., Зорина Н.В. к ФАУГИ по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе прав собственника, признании права собственности на жилое помещение; решение явилось основанием для погашения записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Зориных Л.Д., Н.В. на жилое помещение по адресу: _.. , восстановления предшествующей записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещение на имя Панова Н.Ю. Из апелляционного определения усматривается, что при жизни собственника квартиры Панова Н.Ю. государственная регистрация перехода права собственности Зориной Л.Д., Зорина Н.В. на проданное недвижимое имущество произведена не была. После смерти Панова Н.Ю. квартира по адресу: _.. являлась выморочным имуществом; на момент заключения оспариваемых сделок находилась в собственности Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением прав собственника имущества, предусмотренных ст.209 ГК РФ, в отсутствие полномочий на совершение сделок. ДЖП и ЖФ г. Москвы, как собственник спорного имущества, выбывшего из владения помимо воли собственника, вправе его истребовать у ответчика, чье владение основано на недействительных сделках и является незаконным.

Доводы и требования ответчицы о том, что она является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку пришёл к выводу, что Рычкова И.И. имела достаточно времени, чтобы перед заключением сделки купли-продажи квартиры проверить все документы на квартиру, обстоятельства возникновения права собственности Зориных Л.Д., Н.В. на данное жилое помещение, а потому оценил данные обстоятельства в совокупности как сознательный риск покупателя.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рычковой И.И.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении основного иска, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Рычкова И.И. не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры, т.к. право собственности Зориных Л.Д., Н.В. на спорное жилое помещение возникло неправомерно, решение суда было отменено, в удовлетворении иска было отказано; они не имели право отчуждать спорное жилое помещение; переход права собственности при жизни Панова Н.Ю. не был осуществлён в установленном законом порядке, о чём Зорина Л.Д., как профессиональный адвокат, не могла не знать. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Л.Д., одновременно представляющей интересы Рычковой И.И., Зорина Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи