Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-7632/15

Судья суда первой инстанции Андреева Т.Е. Дело N 33-7632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаршатова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Шаршатова АВ в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 30 августа 2007 года в размере *** доллара США ** цента в рублях по курсу доллара США по данным ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N **, общей площадью 118,6 кв.м., кадастровый ( или условный) номер: **, расположенную по адресу: ***

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу ** при ее реализации с публичных торгов в сумме ** рублей.

Взыскать с Шаршатова АВ в пользу ОАО "Банк УралСиб" судебные издержки в размере *** рублей.

установила:

ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к Шаршатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 30 августа 2007 года в размере *** долларов США * цента, обращении взыскания на квартиру N *. общей площадью ** кв. м., расположенную по адресу: ***, которая принадлежит ответчику на праве собственности, установлении начальной продажной цены в размере ** рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ** рублей.

В обоснование иска истец указал, что Шаршатов А.В. свои обязательства по заключенному кредитному договору не исполняет, основной долг и начисленные банком проценты не погашает, требование истца о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткаченко С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Шаршатов А.В. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 30 августа 2007 года между ОАО "Банк УралСиб" и Шаршатовым А.В. заключен кредитный договор N **. В соответствии с кредитным договором Шаршатов А.В. получил денежные средства в размере ** долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу ***, на срок по 22 августа 2022 года с взиманием * % годовых, которые начисляются ежедневно на остаток суммы кредита на начало операционного дня, за который осуществляется начисление процентов.

По условиям п.3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, который подписан ответчиком.

По условиям п. 3.3.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет ** доллара США.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустоек в случае наличия просрочки внесения заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, наличие просрочки внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки.

В силу п.4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору квартиру (л.д. 12-21, 1 том).

30 августа 2007 года Шаршатовым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу**, с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме ** долларов США. Согласно п.3.1 договора с момента государственной регистрации права собственности Шаршатова А.В. на квартиру, последняя считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. С момента государственной регистрации права собственности Шаршатова А.В. на квартиру у кредитора-залогодержателя возникают все предусмотренные действующим законодательством права залогодержателя. Договор от 30 августа 2007 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 07 сентября 2007 года.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Шаршатова А.В. на квартиру по адресу ** от 07 сентября 2007 года обозначены обременения права - ипотека в силу закона .

Истец в соответствии с п.2.3 кредитного договора предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств в размере ** долларов США на счет ответчика.

Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, последний платеж совершен 17 января 2011 года.

26 декабря 2011 года истец предъявил ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на *** составляет ** доллара США ** цента, из которых задолженность по кредиту ** долларов США * центов, задолженность по процентам ** долларов США * центов, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами ** долларов США * центов.

В соответствии с условиями кредитного договора от 30 августа 2007 года обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является договор залога имущественных прав после оформления прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** -ипотека в силу закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд определил рыночную стоимость квартиры в соответствии с заключением экспертизы, которое составлено без осмотра квартиры, в связи с чем рыночная стоимость квартиры значительно занижена состоятельными не являются.

Согласно ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателем в остальных случаях.

На основании ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Оценкой рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, проведенной "Оценочная Компания "Аппрайзер" установлена рыночная стоимость заложенного имущества ** рублей.

Ответчик, не согласившись с оценкой вышеуказанной квартиры, представленной истцом, представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу** составленный ООО "МОКОМ", из которого следует, что рыночная стоимость(без учета обременении) указанной квартиры составляет ** рублей.

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", составленного на основании определения Тушинского районного суда г Москвы от 19 мая 2014 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы - четырехкомнатной квартиры по адресу ** составляет *** рублей.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные выводы логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, учтены конструктивные элементы объекта оценки, его местоположение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку выводы экспертов объективно подтверждают требования истца, которым начальная продажная цена спорной квартиры заявлена в ** рублей, разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для установления иной начальной продажной цены квартиры, в том числе с применением 80 % от ** рублей, что не нарушает прав ответчика.

То обстоятельство, что эксперт составил заключение без осмотра объекта исследования, не свидетельствует об ошибочных выводах. Шаршатов А.В., зная об обязанности предоставить квартиру для осмотра, неоднократно был оповещен экспертами о необходимости проведения осмотра объекта экспертизы, но не обеспечил доступ экспертов к объекту исследования (л.д.83, 2 том).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Шаршатовым А.В. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи