Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7638/15

Судья: Лагунова О.Ю.

гр.дело: N33-7638/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

адвоката Федосеевой О.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Уварова В.Н. обратилась в суд с иском к Поповой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова Н.В., ***, о выселении. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, где ответчики проживают без регистрации и без согласия на то истца.

Истец в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее супруг и дочь малолетняя, сама с сыном вселена в спорное жилое помещение с согласия истца.

Третье лицо Милешин А.В. в суде первой инстанции исковые требования считал незаконными и необоснованными, поскольку ответчик его супруга, она проживает на его жилой площади, истец давала согласие на вселение и проживание ответчика, однако сейчас между сторонами сложились конфликтные отношения.

Третье лицо Чернова Н.В. в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными, поскольку ни истец, ни она согласия на вселение ответчиков не давали.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г.Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Попова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица Милешин А.В. и ДЖПиЖФ г.Москвы не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, на основании ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Поповой М.А., представляющей также интересы несовершеннолетнего ответчика Попова Н.В., и ее представителя адвоката Федосеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Уваровой В.Н. и третьего лица Черновой Н.В. - Кулиной И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 40 Конституции Российской Федерации ст.ст. 4, 69, 70 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является отдельная квартира, находящаяся по адресу: ***, состоящая из двух изолированных комнат.

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец, ее супруг Агаев В.А., сын Милешин А.В. (третье лицо), дочь Чернова Н.В. (третье лицо), зять Чернов А.В., внуки Милешин А.А., Милешина А.А., Чернова А.А., Чернова П.А.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики, которые зарегистрированы по месту жительства: ***.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны ответчика в части вселения ее и сына с согласия истца недостаточны для достоверного вывода о вселении ответчиков в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, ведения сторонами общего хозяйства, наличия исключительных обстоятельств для признания ответчиков членами семьи нанимателя. В свою очередь, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение ответчиков в спорную квартиру с соблюдением требований названной статьи, наличие согласия наймодателя на вселение ответчиков в квартиру, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности представленных сторонами доказательств, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из квартиры, поскольку ими не был соблюден порядок вселения в спорное жилое помещение, согласие на вселение, как нанимателя, так и наймодателя отсутствует, данное вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у ответчиков прав члена семьи нанимателя на спорную квартиру.

При этом суд оценил доводы ответчика о том, что выселение из спорной квартиры нарушает права ее малолетней дочери: жить и воспитываться в семье, право на совместное с ответчиком проживание, указав, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку законные основания на вселение ответчика в спорное жилое помещение отсутствуют, где зарегистрирован отец малолетней дочери ответчика, а Семейный кодекс РФ не предусматривает обязанность родителей иметь регистрацию по месту жительства ребенка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и с взысканными судом денежными суммами.

В апелляционной жалобе Попова М.А. указывает на то, что суд не принял во внимание, что она с сыном на протяжении 10 лет проживают в спорной квартире, ранее истец не заявляла требований и претензий по данному поводу, ответчик с супругом совместно оплачивают коммунальные услуги, в свою очередь Уварова В.Н. никаких расходов по содержанию квартиры не несет, сама Уварова В.Н. в данной квартире не проживает. Также, по мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств их незаконного вселения в квартиру. Кроме того Попова М.А. является супругой сына истца Милешина А.В., с которым совместно проживает. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика по заявленным требованиям. При этом указанные Поповой М.А. доводы не опровергают выводы суда, которые были сделаны при правильном определении значимых по делу обстоятельств, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: