Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7656/15

Судья Чутов С.А.

гр.д.N33-7656/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Соболькин О.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Беганского С.С., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Соболькина О.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Истец обратился к ответчику СОАО "ВСК" в связи с наступлением страхового события, который произвел страховую выплату в размере ***. Однако согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***. В связи с чем, Соболькин О.А. просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Истец и его представитель в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, также ответчик произвел истцу оплату расходов за проведение экспертизы в размере ***, и за представительские расходы в размере ***. В случае взыскания штрафа, просила снизить его размер.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не свился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" - Садыковой И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Беганского С.С, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Соболькина О.А., в результате которого машине истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от *** виновным в указанном ДТП был признан водитель Беганский С.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Беганского С.С. была застрахована в СОАО "ВСК" по полису N ***.

Согласно заключения N *** о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, составленного ИП Земсков А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем СОАО "ВСК" по договору ОСАГО в пользу Соболькина О.А. произвело страховую выплату в размере ***.

После обращения истца в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ***. После чего общая сумма страховой выплаты по данному ДТП составила ***.

*** между СОАО "ВСК" и Беганским С.С. был заключен договор страхования N *** добровольного страхования транспортного средства, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По данному полису был застрахован риск "Гражданская ответственность" с лимитом страховой суммы до ***.

На основании страхового акта, по платежному поручению *** от *** СОАО "ВСК" в пользу истца также перечислило возмещение в размере ***, расходы за проведение экспертизы *** и расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего сумму в размере ***.

Таким образом, Соболькину О.А. в общем размере было выплачено страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта - ***, расходы на юридические услуги - ***.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходил из произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела страховой выплаты в сумме заявленной Соболькиным О.А. в иске в размере ***, а также расходов по оплате услуг эксперта и представителя, посчитав их размер разумным, справедливым, соответствующим категории дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом положений ст.333 ГК РФ в пользу истца с ответчика был взыскан штраф, размер которого был снижен судом первой инстанции до ***.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.Москвы была взыскана государственная пошлина в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и правовой оценки суда перовой инстанции, что нашло отражение в решении, с выводами которого судебная коллегия соглашается. Кроме того, подлежащий взысканию с ответчика штраф, в связи с произведенной в ходе рассмотрения ответчиком выплаты страхового возмещения в пользу истца, на основании ст.333 ГК РФ был судом снижен до ***. В свою очередь, удовлетворение ответчиком требований истца в части выплаты суммы страхового возмещения, а также компенсации расходов на эксперта и представляется, не освобождает СОАО "ВСК" от ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку указанные выплаты были произведены ответчиком уже после его обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие оснований для снижения размера штрафа и определение критериев соразмерности восстановления нарушенного права в данной части определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что было сделано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Беганский С.С., чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика, в страховую компанию в соответствии с правилами страхования не обращался, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают СОАО "ВСК" от ответственности возместить ущерб, причиненный Беганским С.С. в результате ДТП автомобилю истца, который в установленном порядке обратился к ответчику в связи с наступлением страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: