Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-7745/15

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-7745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре И.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования В. к Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу В. задолженность по договору займа эквивалентных ********* долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* рублей.

Взыскать с Л. государственную пошлину в размере ******* рублей в доход бюджета города Москвы.

установила:

В. обратился в суд с иском к Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

20 июня 2012 года стороны заключили договор займа на сумму ******** долларов США на срок один год.

21 июня 2012 года В. перечислил сумму займа Л., что подтверждается выпиской по счету и письмом ЗАО АКБ "*****".

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа эквивалентных ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* долларов США, за период с 20 июня 2013 года по 23 ноября 2013 года, т.к. долг до настоящего времени не возвращен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако повестки не получал, в связи с чем судом назначен ответчику адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат ответчика Р. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Л. по доверенности А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменит, постановить по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать.

Истец В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени месте судебного разбирательства неоднократно извещался телеграммами по адресу, указанному в исковом заявлении, которые ему вручены не были в связи с тем, что по указанному адресу он не проживает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев подлинный договор от 20 июня 2012 года на сумму ******** долларов США и расписку от 21.08.2012 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГУ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил 140, 141, и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции установил, что 20 июня 2012 года стороны заключили договор займа на ******** долларов США, на срок один год; 21 июля 2012 года В. перечислил сумму займа Л.

Сославшись на положения статей 309, 807, 808, 810 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ, и признав, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев гражданское дело в отсутствии ответчика Л., суд не установил значимые по делу обстоятельства, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Л. представил судебной коллегии Договор беспроцентного займа от 20 июня 2012 года, согласно которому В. предоставил Л. заем в размере ******** долларов США сроком на 2 месяца (л.д. 75).

Указанную сумму Л. возвратил В., что подтверждается распиской от 21.08.2012 года (л.д. 76).

По утверждению представителя ответчика Л. Договор беспроцентного займа от 20 июня 2012 года на сумму ******* долларов США Литовченко В.А. не подписывал.

Доводы представителя ответчика истцом не опровергнуты. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что В. имел в наличии сумму в размере ******** долларов США, которую в один день передал ответчику.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2012 года В. на счет Л. было перечислено ********* руб. ** коп., что эквивалентно ****** долларам США по курсу ЦБ РФ (1 доллар = ****** руб.).

Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу по иску ООО "******" к В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску В. к ООО "******" о признании договора недействительным, которым удовлетворены исковые требования ООО "******" и отказано во встречных исковых требованиях В., следует, что В. в обоснование встречного иска ссылался на то, что перечисление денежных средств в размере ****** долларов США на счет Л. было связано с выполнением договоренностей между ним, В., и ООО "******" по договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, сам истец, но в рамках производства по другому гражданскому делу, пояснял, что денежные средства в размере ****** руб. ** коп. были перечислены Л. не по договору займа, а по иным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что 20 июня 2012 года между ним и Литовченко В.А. был заключен договор займа на сумму ****** долларов США. При этом судебная коллегия учитывает, что ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не был представлен подлинный договор займа на сумму ******* долларов США.

По изложенным основаниям постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований В. к Л. о взыскании долга по договору займа надлежит отказать.

При принятии иска В. к производству судом определением от 17 января 2014 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в исковых требованиях В. отказано, то в соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ с него в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В исковых требованиях В. к Л. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с В. государственную пошлину в размере ****** рублей в доход бюджета города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: